Генномодифицированные люди: Генетически модифицированные люди будут бессмертны и опасны?

Генетически модифицированные люди будут бессмертны и опасны?

Вернуть ушедшую молодость и остановить старение вполне реально: для этого необходимо изменить свой генетический код и стать генетически модифицированным человеком. К такому выводу пришли ученые в США, которые замахнулись на эксперимент, состоявшийся впервые в истории человечества. А в качестве первого шага ввели генетический материал в вену добровольной участнице этого исследования, 44-летней американке Элизабет Пэрриш – биотехнологу по профессии и руководителю научно-медицинской компании.

По замыслу экспериментаторов, новый геном должен проникнуть внутрь ядра каждой клетки и запустить там необратимые процессы, которые останавливают старение и омолаживают организм. Таким образом авторы исследования хотят, насколько возможно, добиться эффекта «вечной молодости» и отключить программу старения у ДНК. «Это попытка повернуть вспять биологические часы, вмешавшись в структуру генома человека» – уверяют ученые, которые надеются, что в будущем их метод станут использовать все молодые люди — по принципу прививки, которую делают один раз в жизни.

Тем временем несколько лет назад другие американские ученые объявили, что готовы создать генномодифицированного человека-мутанта, состоящего из генов 11 животных и насекомых. «Геном человека можно и нужно изменять, — говорят они. — Например, «подсадить» астронавту ген от бактерии, которая выдерживает уровень радиации в 7 раз выше смертельного…».

Чем все это чревато, и каковы шансы на успех? Свое мнение об этом «Росбалту» в рамках проекта «Лучшая половина жизни» высказал Александр Лаврин, писатель, драматург, автор 16 художественных и документальных книг, в том числе фольклорного исследования «Хроники Харона. Энциклопедия смерти».

— Александр Павлович, есть мнение, что попытки вернуть себе вечную молодость – это погоня за призраком. Мол, у нас внутри тикают биологические часы, и когда завод в них кончается, или садятся батарейки, ничего с этим уже не поделаешь…

— В организме существует не одна программа старения и умирания, а несколько. Это как на минном поле – если не сработала первая мина, то взорвется другая или третья. Природа специально поставила такой ограничитель, чтобы живые существа, в том числе и человек, не могли стать бессмертными. Программа старения была вписана в нашу генетическую информацию для того, чтобы снизить внутривидовой накал борьбы за выживание и предоставить ареал обитания новым организмам с измененным генетическим кодом. То есть даже если вы и прожили до 120 лет, эта мина рано или поздно все равно сработает, «часовая бомба» взорвется… Это все – попытки обмануть природу. А она не такая уж дура.

— Имеют ли они хоть какой-то шанс на успех? Можно ли повернуть вспять свое биологическое время?

— Вспять не повернешь, но, скорее всего, возможно замедлить процессы старения. Даже и без подобных опытов, благодаря тому, что развивается медицина, появляются новые эффективные лекарства и стимуляторы, люди в развитых странах живут все дольше. В США, Израиле, Германии средняя продолжительность жизни с 1900 года выросла на целых 40 лет!

— Но вы сами подчеркнули, что это не из-за вмешательства в генетику…

— Вмешательства в геном, даже если они и удадутся, вряд ли дадут человечеству нечто большее, чем новое детище Франкенштейна – правда, с вероятным иммунитетом к любым болезням и неограниченным сроком годности. Люди во всем мире выступают против генетичеки модифицированных продуктов, а тут нам предлагают генетически модифицированного человека. Что с ним станет, как и почему он будет жить? Да и будет ли? Пока реальных доказательств тому нет. Это лишь одна из экстравагантных теорий омоложения, но клинически, на человеке, она не подтверждена.

С другой стороны, понятно, почему ученые все-таки идут на такое экспериментирование, несмотря на риски и запреты. Их главная цель – победа над старостью. Если им удастся внедриться в геном и исправить ход биологических часов клетки, то замедлятся метаболизм и половое созревание, а скорость реагирования нейронов мозга, наоборот увеличится, а значит, возрастут и объемы памяти.

— Чем такой эксперимент грозит его добровольной участнице? Насколько сильно она рискует? И какие вообще могут быть негативные последствия от радикального вмешательства в генетическую природу человека?

— Могут возникнуть патологии, которые сейчас невозможно предусмотреть. Когда вы без спросу влезаете в ДНК, то, разумеется, не в состоянии предвидеть всего. Не исключено, что отважная американка добьется общего (и наверняка временного) улучшения своего самочувствия, но одновременно повредит какой-нибудь другой механизм, регулирующий жизненно важные процессы – то есть сломает, так сказать, «организм в организме». Мы, конечно, уже основательно изучили геном человека, но еще не умеем его «чинить». Наглядный пример: мастер-часовщик, скажем, способен разобрать механизм остановившихся часов, почистить его, заменить пару деталей, и часы снова заработают. Но с биологическими часами у человека пока так не получается.

То есть эксперименты по внедрению в клетку определенных веществ или элементов чужого генома, конечно, проводятся, но нет доказательств, будто то же самое можно сделать со всеми клетками организма. Проблема в том, что клетки головного мозга, сердца, нервной системы, эпидермиса – очень разные типы «ячеек» для строения и жизнедеятельности всех организмов. К каждой из них нужно искать свой подход. Это задача невероятной сложности, которая может оказаться под силу только огромному научному коллективу, возможно, десяткам научных институтов по всему миру. Она явно не по плечу одной женщине. То, что делает Элизабет Пэрриш — хорошо, но хорошо только в том смысле, что научное сообщество нужно время от времени будоражить «безумными» идеями.

— Так все-таки, что больше влияет на старение – наши биологические часы или образ жизни, качество медицинского обслуживания, отсутствие стрессов?

— Думаю, что тут совокупность факторов. Старение неизбежно, но его можно отодвинуть, а молодость продлить, если исключить ряд факторов неблагоприятного воздействия окружающей среды.

— То есть против природы идти нельзя, можно только ее подкорректировать…

— Да, можно. Но не все в силах человека, и даже человечества в целом. Даже основатель компании Apple Стив Джобс или президент Венесуэлы Уго Чавес не смогли справиться со своим недугом. Никакие самые лучше врачи, самые большие деньги и административные возможности их не спасли. И не только их…

По сути, реально бессмертны сейчас только живые существа типа ленточных червей. Вот они действительно способны бесконечно размножаться и делиться, и при известном допущении это можно воспринимать как бессмертие. Все остальные попытки достичь его не принесли результата – ни применение стволовых клеток, ни клонирование. Хотя сил человеческих на эту проблему уже потрачено было немерено. Эликсир бессмертия, к примеру, изобретали в течение многих веков. В VIII в. китайский император Сюань Цзун принял разработанный его алхимиками «эликсир бессмертия», отравился им и умер. В том же Китае считалось, что тайной такого снадобья владеют даосские монахи. По легенде, основатель философской системы дао Чжан Даолан якобы изготовил заветный эликсир, сумел на какое-то время вернуть себе молодость и дожил в районе Тибета до 122 лет.

— Но в случае с Элизабет Пэрриш речь идет не о бессмертии, а всего лишь о борьбе со старостью и дряхлением…

— Большинство современных геронтологов считают, что человек умирает рано не из-за генов, а из-за вредного воздействия внешней среды. То есть видовая продолжительность жизни человека больше связана не с генетическим запасом, а с тем, что большинство людей обречены жить в неблагоприятных условиях. Чем лучше условия – тем длиннее жизнь. В тех же Соединенных Штатах за последние 40 лет число людей, достигших 100-летнего возраста увеличилось в 7-8 раз. Сейчас там живет около 62 тысяч долгожителей, возраст которых больше века. По прогнозам, до ста лет дотянет один из 2 тысяч ныне живущих американцев, а до 95 лет — один из 2,5 тысяч граждан США. Это очень высокие показатели.

В теориях же омолаживания и замедления старения недостатка нет. Например, метод ФПГ — физически полезного голодания. Ряд ученых полагают, что для долголетия нужно выводить шлаки, то есть осуществлять постоянную профилактику очистки организма. Нестандартные эксперименты в этой области проводил, в частности, биолог Сурен Аракелян, который взял старых японских кур и «назначил» им 7-дневный курс ФПГ с одновременным введением антистрессового препарата. Отжившие свой век птицы преобразились: у них выросли новые перья, исчез гребень, голос стал почти цыплячьим, резко повысилась двигательная активность. То же самое Аракелян сделал с коровами и свиньями, продолжительность жизни которых якобы выросла в 3 раза.

Механизм этого феномена, как считает сам ученый, выглядит так: при физиологически полезном голодании организм как бы становится на капитальный ремонт, во время которого из клеток выводится натрий, а на его место из межклеточного пространства попадает калий. То есть всего лишь замена одного химического элемента на другой, похожий, дает удивительный эффект. Секрет в том, что натриевые соли способствуют консервации органических веществ. При обычном питании все продукты жизнедеятельности в клетках как бы консервируются, в том числе и шлаки — главная причина старения.

Кстати, не исключено, что сам Сурен Аракелян тоже омолодился в процессе своих экспериментов и поэтому прожил долгую жизнь — сейчас ему 89 лет.

Крупнейший американский ученый в области биохимии, кристаллограф, лауреат двух Нобелевских премий Лайнус Полинг считал, что использование определенных комплексов витаминов тоже способствует продолжительности жизни. А российский физик и химик, академик Николай Эмануэль, изучив особенности старения полимеров, пришел к выводу, что они очень напоминают признаки надвигающейся старости в живых организмах. Похоже на фотопленку: наступает срок, она мутнеет, теряет гибкость, образуются трещины.

Существует не одна теория, объясняющая так называемый «предел (или лимит) Хейфлика». Еще в 60-е гг. профессор анатомии Калифорнийского университета Леонард Хейфлик обнаружил границу числа делений соматических клеток, которая составляет примерно 50-52 деления. Клетки начинают проявлять признаки старения, когда приближаются к своему «полтиннику». Такое число деления записано в ядре ДНК. И его, к сожалению, не изменить. Во время экспериментов ядро клетки, которое делилось уже 40 раз, пересаживалось в молодую клетку, делившуюся всего раз 5-10. Но через 10 делений молодая клетка все равно погибала…

Ученые объясняют это, в частности, накоплением случайных повреждений гена при репликации клетки. Суть в том, что при каждом клеточном делении действуют факторы среды: дым, радиация, химикаты, продукты распада клеток, мешающие точному воспроизведению ДНК в следующем поколении. В организме есть много ферментов, следящих за копированием клетки и устраняющих неполадки. Однако все их они «отловить» не в состоянии. В итоге повреждения ДНК накапливаются и приводят к неправильному синтезу белков, а затем становятся причиной болезней старения.

Но человек в этом плане зависит в значительной степени не от генов, а от набора своих болезней. Три главных заболевания, из-за которых умирают современные люди – инфаркт миокарда, инсульт и онкология. Как бы мы ни старались модифицировать свои гены, от этих угроз здоровью и жизни никуда не деться… Дело не только в генетически запрограммированном старении клеток, но и в эффективности системы клеточной защиты — чтобы мембраны клетки не пропускали определенные вредные вещества, не позволяли разрушать ее раньше времени.

Возможно, внутрь клетки надо вводить не генный материал, а вещества, которые «ремонтируют» ДНК. Для этого в ряде случаев, например, используется пигмент бета-каротин, комплексы витаминов, фермент супероксиддисмутаза и другие антиоксиданты.

— Чем могут быть опасны для обычных людей генетически модифицированные индивидуумы?

— Кто же это знает? Может, у них будет меняться сознание, появятся проблемы с психикой. В их организме могу возникнуть и модифицироваться новые вирусы, перед которыми медицина окажется бессильна… Появится, по сути, принципиально новое существо, а значит, и новые типы болезней. Вспомните истории с возникновением СПИДа, «птичьего гриппа», лихорадки Эбола: вдруг, будто ни с того ни с сего, они начинали развиваться с невероятной скоростью, а потом захватывали целые регионы. Так же и здесь — вместе с изменением клетки станут меняться и микроорганизмы, штаммы вирусов. В итоге, мы получим целый букет заболеваний, которые до сих пор не были известны. А можем и не получить. Это генетическая рулетка.

Есть и другая точка зрения: скажем, человечеству в будущем угрожают пандемии гриппа, поскольку этот вирус быстро мутирует. А если учесть, что скорость мутаций возбудителя СПИДа выше в десятки раз, то в будущем ВИЧ наверняка приобретет воздушно-капельный путь передачи. Чтобы защитить человека от этого, нужен очень мощный искусственный иммунитет. Без внедрения в геном создать его невозможно…

— Получается палка о двух концах: на одной чашке весов «вечная молодость», а на другой, увы…

— Так бывает всегда. С одной стороны, изобрели радикальные лекарства — прививки от оспы, пенициллин, антибиотики, спасшие немало жизней. Но одновременно цивилизация «дарит» нам и новые типы болезней, в том числе и тех, которые не лечатся никак и ничем, ни за какие деньги и ни в каких лучших современных клиниках — вроде, например, болезни Альцгеймера.

— Значит, экспериментируя с генами, мы каждый раз открываем ящик Пандоры?

— Можно сказать и так. При изменении генома человека неизбежно преобразуется и его иммунная система. И не исключено, что некоторые вирусы и заболевания, с которыми она пока что справляется, взломают эту защиту, а человечество получит очередную пандемию. Так стоит ли останавливать время?

Беседовал Владимир Воскресенский

Проект реализован на средства гранта Санкт-Петербурга

Генетически модифицированные люди будут бессмертны и опасны?

Вернуть ушедшую молодость и остановить старение вполне реально: для этого необходимо изменить свой генетический код и стать генетически модифицированным человеком. К такому выводу пришли ученые в США, которые замахнулись на эксперимент, состоявшийся впервые в истории человечества. А в качестве первого шага ввели генетический материал в вену добровольной участнице этого исследования, 44-летней американке Элизабет Пэрриш — биотехнологу по профессии и руководителю научно-медицинской компании.

По замыслу экспериментаторов, новый геном должен проникнуть внутрь ядра каждой клетки и запустить там необратимые процессы, которые останавливают старение и омолаживают организм. Таким образом авторы исследования хотят, насколько возможно, добиться эффекта «вечной молодости» и отключить программу старения у ДНК. «Это попытка повернуть вспять биологические часы, вмешавшись в структуру генома человека» — уверяют ученые, которые надеются, что в будущем их метод станут использовать все молодые люди — по принципу прививки, которую делают один раз в жизни.

Тем временем несколько лет назад другие американские ученые объявили, что готовы создать генномодифицированного человека-мутанта, состоящего из генов 11 животных и насекомых. «Геном человека можно и нужно изменять, — говорят они. — Например, „подсадить“ астронавту ген от бактерии, которая выдерживает уровень радиации в 7 раз выше смертельного…».

Чем все это чревато, и каковы шансы на успех? Свое мнение об этом «Росбалту» в рамках проекта «Лучшая половина жизни» высказал Александр Лаврин, писатель, драматург, автор 16 художественных и документальных книг, в том числе фольклорного исследования «Хроники Харона. Энциклопедия смерти».

— Александр Павлович, есть мнение, что попытки вернуть себе вечную молодость — это погоня за призраком. Мол, у нас внутри тикают биологические часы, и когда завод в них кончается, или садятся батарейки, ничего с этим уже не поделаешь…

— В организме существует не одна программа старения и умирания, а несколько. Это как на минном поле — если не сработала первая мина, то взорвется другая или третья. Природа специально поставила такой ограничитель, чтобы живые существа, в том числе и человек, не могли стать бессмертными. Программа старения была вписана в нашу генетическую информацию для того, чтобы снизить внутривидовой накал борьбы за выживание и предоставить ареал обитания новым организмам с измененным генетическим кодом. То есть даже если вы и прожили до 120 лет, эта мина рано или поздно все равно сработает, «часовая бомба» взорвется… Это все — попытки обмануть природу. А она не такая уж дура.

— Имеют ли они хоть какой-то шанс на успех? Можно ли повернуть вспять свое биологическое время?

— Вспять не повернешь, но, скорее всего, возможно замедлить процессы старения. Даже и без подобных опытов, благодаря тому, что развивается медицина, появляются новые эффективные лекарства и стимуляторы, люди в развитых странах живут все дольше. В США, Израиле, Германии средняя продолжительность жизни с 1900 года выросла на целых 40 лет!

— Но вы сами подчеркнули, что это не из-за вмешательства в генетику…

— Вмешательства в геном, даже если они и удадутся, вряд ли дадут человечеству нечто большее, чем новое детище Франкенштейна — правда, с вероятным иммунитетом к любым болезням и неограниченным сроком годности. Люди во всем мире выступают против генетичеки модифицированных продуктов, а тут нам предлагают генетически модифицированного человека. Что с ним станет, как и почему он будет жить? Да и будет ли? Пока реальных доказательств тому нет. Это лишь одна из экстравагантных теорий омоложения, но клинически, на человеке, она не подтверждена.

С другой стороны, понятно, почему ученые все-таки идут на такое экспериментирование, несмотря на риски и запреты. Их главная цель — победа над старостью. Если им удастся внедриться в геном и исправить ход биологических часов клетки, то замедлятся метаболизм и половое созревание, а скорость реагирования нейронов мозга, наоборот увеличится, а значит, возрастут и объемы памяти.

— Чем такой эксперимент грозит его добровольной участнице? Насколько сильно она рискует? И какие вообще могут быть негативные последствия от радикального вмешательства в генетическую природу человека?

— Могут возникнуть патологии, которые сейчас невозможно предусмотреть. Когда вы без спросу влезаете в ДНК, то, разумеется, не в состоянии предвидеть всего. Не исключено, что отважная американка добьется общего (и наверняка временного) улучшения своего самочувствия, но одновременно повредит какой-нибудь другой механизм, регулирующий жизненно важные процессы — то есть сломает, так сказать, «организм в организме». Мы, конечно, уже основательно изучили геном человека, но еще не умеем его «чинить». Наглядный пример: мастер-часовщик, скажем, способен разобрать механизм остановившихся часов, почистить его, заменить пару деталей, и часы снова заработают. Но с биологическими часами у человека пока так не получается.

То есть эксперименты по внедрению в клетку определенных веществ или элементов чужого генома, конечно, проводятся, но нет доказательств, будто то же самое можно сделать со всеми клетками организма. Проблема в том, что клетки головного мозга, сердца, нервной системы, эпидермиса — очень разные типы «ячеек» для строения и жизнедеятельности всех организмов. К каждой из них нужно искать свой подход. Это задача невероятной сложности, которая может оказаться под силу только огромному научному коллективу, возможно, десяткам научных институтов по всему миру. Она явно не по плечу одной женщине. То, что делает Элизабет Пэрриш — хорошо, но хорошо только в том смысле, что научное сообщество нужно время от времени будоражить «безумными» идеями.

— Так все-таки, что больше влияет на старение — наши биологические часы или образ жизни, качество медицинского обслуживания, отсутствие стрессов?

— Думаю, что тут совокупность факторов. Старение неизбежно, но его можно отодвинуть, а молодость продлить, если исключить ряд факторов неблагоприятного воздействия окружающей среды.

— То есть против природы идти нельзя, можно только ее подкорректировать…

— Да, можно. Но не все в силах человека, и даже человечества в целом. Даже основатель компании Apple Стив Джобс или президент Венесуэлы Уго Чавес не смогли справиться со своим недугом. Никакие самые лучше врачи, самые большие деньги и административные возможности их не спасли. И не только их…

По сути, реально бессмертны сейчас только живые существа типа ленточных червей. Вот они действительно способны бесконечно размножаться и делиться, и при известном допущении это можно воспринимать как бессмертие. Все остальные попытки достичь его не принесли результата — ни применение стволовых клеток, ни клонирование. Хотя сил человеческих на эту проблему уже потрачено было немерено. Эликсир бессмертия, к примеру, изобретали в течение многих веков. В VIII в. китайский император Сюань Цзун принял разработанный его алхимиками «эликсир бессмертия», отравился им и умер. В том же Китае считалось, что тайной такого снадобья владеют даосские монахи. По легенде, основатель философской системы дао Чжан Даолан якобы изготовил заветный эликсир, сумел на какое-то время вернуть себе молодость и дожил в районе Тибета до 122 лет.

— Но в случае с Элизабет Пэрриш речь идет не о бессмертии, а всего лишь о борьбе со старостью и дряхлением…

— Большинство современных геронтологов считают, что человек умирает рано не из-за генов, а из-за вредного воздействия внешней среды. То есть видовая продолжительность жизни человека больше связана не с генетическим запасом, а с тем, что большинство людей обречены жить в неблагоприятных условиях. Чем лучше условия — тем длиннее жизнь. В тех же Соединенных Штатах за последние 40 лет число людей, достигших 100-летнего возраста увеличилось в 7-8 раз. Сейчас там живет около 62 тысяч долгожителей, возраст которых больше века. По прогнозам, до ста лет дотянет один из 2 тысяч ныне живущих американцев, а до 95 лет — один из 2,5 тысяч граждан США. Это очень высокие показатели.

В теориях же омолаживания и замедления старения недостатка нет. Например, метод ФПГ — физически полезного голодания. Ряд ученых полагают, что для долголетия нужно выводить шлаки, то есть осуществлять постоянную профилактику очистки организма. Нестандартные эксперименты в этой области проводил, в частности, биолог Сурен Аракелян, который взял старых японских кур и «назначил» им 7-дневный курс ФПГ с одновременным введением антистрессового препарата. Отжившие свой век птицы преобразились: у них выросли новые перья, исчез гребень, голос стал почти цыплячьим, резко повысилась двигательная активность. То же самое Аракелян сделал с коровами и свиньями, продолжительность жизни которых якобы выросла в 3 раза.

Механизм этого феномена, как считает сам ученый, выглядит так: при физиологически полезном голодании организм как бы становится на капитальный ремонт, во время которого из клеток выводится натрий, а на его место из межклеточного пространства попадает калий. То есть всего лишь замена одного химического элемента на другой, похожий, дает удивительный эффект. Секрет в том, что натриевые соли способствуют консервации органических веществ. При обычном питании все продукты жизнедеятельности в клетках как бы консервируются, в том числе и шлаки — главная причина старения.

Кстати, не исключено, что сам Сурен Аракелян тоже омолодился в процессе своих экспериментов и поэтому прожил долгую жизнь — сейчас ему 89 лет.

Крупнейший американский ученый в области биохимии, кристаллограф, лауреат двух Нобелевских премий Лайнус Полинг считал, что использование определенных комплексов витаминов тоже способствует продолжительности жизни. А российский физик и химик, академик Николай Эмануэль, изучив особенности старения полимеров, пришел к выводу, что они очень напоминают признаки надвигающейся старости в живых организмах. Похоже на фотопленку: наступает срок, она мутнеет, теряет гибкость, образуются трещины.

Существует не одна теория, объясняющая так называемый «предел (или лимит) Хейфлика». Еще в 60-е гг. профессор анатомии Калифорнийского университета Леонард Хейфлик обнаружил границу числа делений соматических клеток, которая составляет примерно 50-52 деления. Клетки начинают проявлять признаки старения, когда приближаются к своему «полтиннику». Такое число деления записано в ядре ДНК. И его, к сожалению, не изменить. Во время экспериментов ядро клетки, которое делилось уже 40 раз, пересаживалось в молодую клетку, делившуюся всего раз 5-10. Но через 10 делений молодая клетка все равно погибала…

Ученые объясняют это, в частности, накоплением случайных повреждений гена при репликации клетки. Суть в том, что при каждом клеточном делении действуют факторы среды: дым, радиация, химикаты, продукты распада клеток, мешающие точному воспроизведению ДНК в следующем поколении. В организме есть много ферментов, следящих за копированием клетки и устраняющих неполадки. Однако все их они «отловить» не в состоянии. В итоге повреждения ДНК накапливаются и приводят к неправильному синтезу белков, а затем становятся причиной болезней старения.

Но человек в этом плане зависит в значительной степени не от генов, а от набора своих болезней. Три главных заболевания, из-за которых умирают современные люди — инфаркт миокарда, инсульт и онкология. Как бы мы ни старались модифицировать свои гены, от этих угроз здоровью и жизни никуда не деться… Дело не только в генетически запрограммированном старении клеток, но и в эффективности системы клеточной защиты — чтобы мембраны клетки не пропускали определенные вредные вещества, не позволяли разрушать ее раньше времени.

Возможно, внутрь клетки надо вводить не генный материал, а вещества, которые «ремонтируют» ДНК. Для этого в ряде случаев, например, используется пигмент бета-каротин, комплексы витаминов, фермент супероксиддисмутаза и другие антиоксиданты.

— Чем могут быть опасны для обычных людей генетически модифицированные индивидуумы?

— Кто же это знает? Может, у них будет меняться сознание, появятся проблемы с психикой. В их организме могу возникнуть и модифицироваться новые вирусы, перед которыми медицина окажется бессильна… Появится, по сути, принципиально новое существо, а значит, и новые типы болезней. Вспомните истории с возникновением СПИДа, «птичьего гриппа», лихорадки Эбола: вдруг, будто ни с того ни с сего, они начинали развиваться с невероятной скоростью, а потом захватывали целые регионы. Так же и здесь — вместе с изменением клетки станут меняться и микроорганизмы, штаммы вирусов. В итоге, мы получим целый букет заболеваний, которые до сих пор не были известны. А можем и не получить. Это генетическая рулетка.

Есть и другая точка зрения: скажем, человечеству в будущем угрожают пандемии гриппа, поскольку этот вирус быстро мутирует. А если учесть, что скорость мутаций возбудителя СПИДа выше в десятки раз, то в будущем ВИЧ наверняка приобретет воздушно-капельный путь передачи. Чтобы защитить человека от этого, нужен очень мощный искусственный иммунитет. Без внедрения в геном создать его невозможно…

— Получается палка о двух концах: на одной чашке весов «вечная молодость», а на другой, увы…

— Так бывает всегда. С одной стороны, изобрели радикальные лекарства — прививки от оспы, пенициллин, антибиотики, спасшие немало жизней. Но одновременно цивилизация «дарит» нам и новые типы болезней, в том числе и тех, которые не лечатся никак и ничем, ни за какие деньги и ни в каких лучших современных клиниках — вроде, например, болезни Альцгеймера.

— Значит, экспериментируя с генами, мы каждый раз открываем ящик Пандоры?

— Можно сказать и так. При изменении генома человека неизбежно преобразуется и его иммунная система. И не исключено, что некоторые вирусы и заболевания, с которыми она пока что справляется, взломают эту защиту, а человечество получит очередную пандемию. Так стоит ли останавливать время?

генетически модифицированные организмы. Так ли страшен черт? / Хабр

Человеку давно свойственно интересоваться окружающим миром и находить объяснения тому окружающим вещам и событиям. Собственно, без этого человек не стал бы человеком. На базе верований, мифов развивалась сначала религия, а потом — и современная наука, которая уже весьма успешно объясняет окружающий мир от очень малых до впечатляющих масштабов. Но всегда оставались люди, которые противились прогрессу и распространяли устоявшиеся мифы, уверяя, что они отвечают на все вопросы и незачем двигаться дальше. Гром гремит — это Перун-громовержец злится; кто-то заболел — это Бог его наказывает, вот тебе объяснения, отстань, не задавай вопросов, а лучше помолись.
Современные мифы более глубоки и обычно связаны с наукой. Причины понятна — наука развилась (особенно в последнее время) до такой степени, что часто нужен колоссальный объем знаний, чтобы просто понять, о чем вообще идет речь. У многих людей этого объема нет или безвозвратно потерян, что и снижает их сопротивляемость к разного рода мифам нашего времени. Миф про вредность пищевых добавок Exxx; миф про полезность натурального и вредность «химии»; миф про врачей-убийц, травящих людей прививками; миф про настолько страшное ГМО, что наклейки с надписью «без ГМО» надо клеить даже на салфетки и на пачки с солью.

Что такое ГМО? Зачем они нужны? Как велика опасность и польза от их использования? Есть ли доказательства безопасности этих организмов?

Disclaimer: автор статьи не имеет отношения к биологии — не является ни биологом, ни биохимиком, ни генетиком и не обладает хоть сколько-то родственной профессией. Эта статья — всего лишь попытка разобраться с ворохом информации и реальности об одной из угроз современного мира. Так что если вы ближе к биологии и генетике, заранее предупреждаю, вы можете пострадать при чтении статьи, например, лопнуть от смеха. Фактически данная статья является компиляцией статей по теме ГМО (ссылки приведены в тексте).

Что такое ген и генотип

С самого начала определимся, о чем пойдет речь. Для начала — что такое ген? Как известно, носителем наследственной информации (генома) является ДНК — длиннющая молекула, выглядящая как двойная спираль, которая содержится в каждой клетке организма и хранит полную информацию об организме. В редких случаях (у вирусов) носителем наследственной информации является РНК.

На картинке — ДНК, обрабатываемая ДНК-лигазой (картинка из Википедии)
ДНК — колоссальная по размерам молекула, если ее спираль просто развернуть, эта линия будет длиной в несколько сантиметров. ДНК содержит последовательность генов (геном), которые вместе с условиями окружающей среды (условиями роста) и определяет фенотип — внешний вид организма (да и внутренний тоже), его особенности, особенности внутренних процессов. Каждый ген кодирует производство какого-то белка или функциональной РНК, которые впоследствии и участвуют в биохимических процессах организма.

Различных белков огромное множество с различным назначением, например, в человеческом организме есть белок гемоглобин, который используется организмом для обеспечения внутренних органов кислородом, есть инсулин, который регулирует уровень глюкозы в крови, и множество других.

Инсулин. За его производство в организме отвечает один из генов 11-ой хромосомы.
Очевидно, что у разных людей разные ДНК, ведь люди не похожи друг на друга (и не у людей тоже — фактически каждый организм, за исключением разве что самых простейших, обладает своей собственной уникальной ДНК). ДНК постоянно меняется — под воздействием внешних факторов (радиации, ультрафиолета и прочего) в ДНК возникают мутации — изменения генов, «выключение/включение» генов и прочие трансформации. По теории эволюции, наиболее удачные мутации закрепляются, особи с неудачными мутациями отсеиваются. Мутации ДНК происходят чаще, чем принято думать. Человеческое тело ежесекундно пронзается сотнями высокоэнергетических космических частиц, естественно, многие из этих частиц попадают в ДНК и вызывают в нем изменения. Многие из этих изменений исправляются самим организмом (см. выше картинку с ДНК-лигазой, которая как раз и занимается репарацией ДНК), но некоторые оказываются устойчивыми и приводят к различным мутациям. Мутации могут быть вредными (например, в клетке «ломается» механизм внутреннего контроля размножения и получается раковая клетка), могут быть нейтральными и полезными — полезные закрепляются в процессе эволюции. Отметим, что по теории эволюции закрепляются положительные мутации, то есть те, которые позволяют виду выживать в текущих условиях. Человек же закрепляет то изменение растений (и животных), которое выгодно ему, а не окружающей среде — более сочные и крупные яблоки, более дойные коровы и так далее. Для этого существует селекция и генетическая модификация.

Традиционная селекция

Поскольку ГМО сравнивается часто именно с традиционной селекцией (кстати, часто создается впечатление, что противники ГМО не знают о ее методах вообще ничего), надо обязательно упомянуть о методах традиционной селекции.
На самом деле традиционная селекция целью ставит то же самое — изменение генотипа определенного вида (в основном растений), чтобы достичь нужных человеку результатов. Селекция на растениях проста еще и тем, что растения очень склонны к изменению генотипа в зависимости от внешних условий — у них это один из методов защиты от животных и прочих вредителей, выработавшийся в процессе эволюции. Упомянем некоторые методы селекции:

• Отбор. Самый древний и самый простой метод селекции. Сеем овощи/фрукты, собираем, оставляем только те, которые нам нужны (например, с самыми крупными плодами), опять сеем, опять растим и отбираем и так далее. Так выведена, например, антоновка. Он же очевидно и самый медленный метод селекции.
• Полиплоидия. Дублирование хромосом в растении, что приводит к увеличению размеров клеток и всего растения. Цитата отсюда:

  В настоящее время применяют методы искусственного получения полиплоидов, воздействуя на растения разными мутагенами (в основном колхицином), разрушающими веретено деления клетки. Таким образом из диплоидных (2n) можно получить тетраплоидные (4n) формы.

  Колхицин — токсичное вещество. Его планировали для борьбы против рака из-за высокой токсичности по отношению к раковым клеткам, но запретили, когда обнаружили, что и для обычных клеток оно тоже токсично.
• Мутагенез. Спонтанное или индуцированное получение мутантов (изменение генокода). Опять уступим место цитатам:
  http://sbio.info/page.php?id=40:

  Индуцированные рентгеновыми лучами мутанты были выделены у многих злаков (ячменя, пшеницы, ржи и др.). Они отличаются не только повышенной урожайностью, но и укороченным побегом. Такие растения устойчивы к полеганию и имеют заметные преимущества при машинной уборке.

  
  http://vodospad.kiev.ua/books/book18/dubinin_16.html

  В настоящее время на базе громадного развития ядерной физики, давшей новые доступные источники излучений в виде гамма-лучей от Со60, нейтронов в ядерных реакторах и т. д., мощное влияние радиации используется в практических целях по селекции растений и микроорганизмов.Создание новых методов радиационной селекции было связано с развитием ряда научных положений в области генетики, и в первую очередь с разработкой вопроса о природе материальных основ наследственности, знание которых позволило вскрыть физическую и химическую природу воздействия радиации на наследственные структуры в клетке.
  …
  При введении в промышленное использование исходного штамма пеницилла (штамм 1951В25) его активность составляла всего лишь около 50 единиц. Продажная стоимость пенициллина в то время была громадной. За десять лет работы методами радиационной селекции, к 1960 г., были получены штаммы с активностью до 5000 единиц. При этом получены штаммы, не выделяющие золотисто-желтого пигмента, что резко облегчило химическую очистку пенициллина. В результате пенициллин стал дешевым, общедоступным лечебным средством. То же произошло со стрептомицином. Активность исходных штаммов составляла около 200 единиц, сейчас радиационные штаммы выделяют 2000 и более единиц.

Может, подобные методы селекции уже не применяются? Пожалуйста — современный метод селекции TILLING. Зародыши пшеницы обрабатываются сильным мутагенным и канцерогенным веществом Ethyl methanesulfonate, что приводит к мутациям около половины генов растения. После чего сканированием определяется растение, в котором изменен конкретный нужный нам ген, и путем постепенного скрещивания c нормальным видом добиваются получения более-менее вменяемого растения с нужным модифицированным геном. И, скорее всего, с кучей других модифицированных генов, которые никак не проявили себя на контроле.

Таким образом, традиционная селекция широко использует такие методы: как облучение рентгеном, облучение радиацией, использование токсических веществ. Очевидно, что при этом меняется солидная часть генокода, причем никто не контролирует, что именно изменилось в коде и какие последствия эти изменения могут вызвать.

Генетическая модификация

Переходим к теме нашего повествования. Генетически модифицированные организмы по современной классификации — это организмы (бактерии, растения, животные), в генетический код которых искусственно внесены определенные изменения — например, дополнительные гены, изменение активности уже существующих генов и тому подобное.
Ключевое слово тут искусственное изменение. При этом используются разные методы генной инженерии, например, сейчас в основном используются специальные вирусы — ведь именно вирусы очень хорошо умеют внедряться в клетку и менять ее генный код на свой. Небольшая модификация вируса — и он уже меняет код не на свой, а на тот, который нужен нам.
Есть и другие методы модификации, отдельно отмечу только метод TALEN (Transcription activator-like effector nuclease), который позволяет создавать неидентифицируемые ГМО — то есть такие генетически модифицированные организмы, в которых факт модификации невозможно доказать никакими анализами (в более «старых» методах модификации существует возможность доказательства по определенным бордерным последовательностям. Это дорого и сложно, но возможно. Подробнее см. статью «Не пойман — не ГМО»).

В общем, фактически единственное отличие традиционной селекции от генетической модификации в том, что в генной модификации мы знаем, что меняем, знаем, что хотим получить и целенаправленно. В традиционной — не знаем, просто смотрим, нужный получился или нет.

Аргументы за

Аргументы «за» легко найти у производителей генетически модифицированных организмов, а также просмотреть в базе данных генетических модификаций. Это и повышенная урожайность, и наличие определенных веществ (например «золотой рис» — рис с повышенным содержанием витамина A, подробнее чуть дальше), устойчивость к гербицидам, позволяющим изменять механизмы опрыскивания гербицидами посевов, выработка определенных токсинов против вредителей (например, картошка с устойчивостью к колорадскому жуку), что позволяет сократить использование тех же пестицидов, и так далее.
Страхи против ГМО обычно связаны именно с ГМО, употребляемыми в пищу. Но этим их область употребления не ограничивается. При помощи генной модификации, например, выведены: кошки, светящиеся в темноте, кошки, которые не вызывают аллергию, бактерии, вырабатывающие определенные лекарственные средства, и много других полезных вещей.

Аргументы против

Разберем аргументы «против», которые употребляют противники ГМО. Аргументы приведены в порядке убывания бредовости. Ниже даны комментарии по поводу.

Добавят в помидоры гены камбалы, а человек будет это есть и у него жабры вырастут

Для среднего обывателя, может, и необязательно знать, что ген и генотип — это разные вещи. И что не бывает гена помидора или гена камбалы. И что при модификации меняется не генотип, а отдельные гены, причем не искусственные, а вполне себе обычные гены (могут быть из растений или животных, а могут быть просто «включенные» гены самого растения). Но вот почему те же самые гены, съеденные отдельно в виде обычной камбалы и обычного помидора, не приводят к вырастанию жабр, а объединенные в один организм приводят — лично для меня загадка.
Кстати, шутка про помидор с геном камбалы весьма старая и является всего лишь шуткой. Самый известный генетически модифицированный помидор — это сорт Flavr Savr, модификацией которого пытались избавиться от «невкусности» магазинных помидоров — в нем просто «отключили» ген, ответственный за «слом» клеточных стенок при созревании помидора (то есть никаких новых генов не добавляли, просто сделали недействующим один из существующих, ответственный за выработку пектина). Первоначально линия была довольно популярной, но из-за истории с опытами Пуштаи (см. дальше) и начавшейся всеобщей истерии по поводу ГМО ветку закрыли, больше ГМО-помидоры на рынок не поступали никогда.

А откуда знать, что они там изменили?

Многие люди не в курсе, что все ГМО подлежат обязательной регистрации, и есть открытая база данных всех ныне существующих ГМО-организмов:http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/default.asp. Как минимум указывается описание изменения.Кроме того, опять-таки стоит сравнить с традиционной селекцией, где уже точно неизвестно, какие именно части изменились в геноме.

Распространение ГМО привело к тому, что даже помидоры в супермаркетах безвкусные

Обычно в этом контексте вспоминают именно помидоры. Следует все-таки отметить, что магазинные помидоры действительно отнюдь не такие вкусные, как собственноручно выращенные. Но эти помидоры никакого отношения к ГМО не имеют, это продукт обычной селекции, которую собственно попросили сделать помидор, у которого а)все плоды созревает в одно и то же время; б)все плоды которого можно довезти до магазина в товарном виде.
Подробнее — статья на elements.ru — «Почему помидоры стали невкусными». И еще одна статья в ЖЖ.

Проблема в том, что плохая «лежкость» помидора является следствием его вкуса — главные составляющие вкуса помидора (глютамат и прочее) при высоком содержании (во вкусных зрелых помидорах) приводят к «слому» клеточных стенок из-за высокого содержания пектина, и сам помидор становится очень уязвимым — обычный садовый помидор очень трудно довезти до полок магазина, он мягкий, мнется и портится. Поэтому селекцией вывели помидор, в котором такого слома не происходит, сам помидор крепче, но вот вкус в итоге пострадал, поскольку со сломом выработки пектина в ходе традиционной селекции поломалась и выработка глютамата и прочих вкусняшек.

Надо есть только натуральную, проверенную веками пищу

Здесь объединяются два очень распространенных мифа:

1. Иррациональная вера в «натуральное» и то, что оно обязательно лучше «искусственного». Базируется на нелепой уверенности в том, что природа создала яблоки, бананы, кукурузу, сою и так далее исключительно для потребления человеком и в них содержится идеально сбалансированный для человека набор витаминов, белков, жиров и всего прочего.
2. Убежденность в том, что все не-ГМО продукты, продающиеся на рынках и в магазинах — неизменные в течении веков сорта, которые люди едят и выращивают уже очень давно.

Полезно знать, что практически 100% сортов продуктов, являющихся основными кормовыми для людей и животных (картошка, кукуруза, соя и так далее) насчитывают максимум несколько десятков лет истории — большинство выведены селекцией в 20-м веке и не имеют аналогов в живой природе (и в дикой природе, кстати, не выживают). Дикие яблоки выглядят как сильно уменьшенные копии своих собратьев на полках магазинов, а дикую кукурузу в природе и не встретишь уже.
Данный аргумент также удивительно слышать от людей, у которых картошка является одним из основных продуктов питания. А ведь еще каких-то 200 лет назад попытка заставить крестьян выращивать картошку вызывало неприятие вплоть до «картофельных бунтов». Место цитате:

При Екатерине II “земляная груша”, “тартуфель” начал внедряться в России как средство борьбы с голодом. 8 февраля 1765 года указом императрицы все губернаторы обязывались лично заботиться о разведении продукта. Но сельские власти отнеслись к делу формально и тихо саботировали. В отписках в Петербург сообщалось: “Оных яблоков ноне в появе не было”, “по Божескому изволению ни единого того яблока урожаю не оказалось”, “яблоко то мирянам не показалося”, “не только приплоду, но и что посажено в земле не оказалося”.

или отсюда:

Распоряжение о посеве картофеля, не имевшее принудительного характера, было сделано еще в 1837-1838 годах и не вызвало в народе никаких толков. Впоследствии же, когда волнение уже вспыхнуло, народ ухватился и за него, отыскивая в нем доказательств его убеждения в продаже крестьян какому-то господину. Награды, обещанные за посевы картофеля, были непонятны крестьянам, и они старались найти в действиях начальства какой-то особенный, тайный смысл. Будучи обеспечены в хлебе, они видели в картофеле такой же не нужных для них овощ, как и всякий другой. Награды эти могли иметь значение в губерния не хлебородных, в которых картофель мог заменить собой недостаток в хлебе.

То есть картошка, «проверенная временем», в целом не насчитывает и пары веков использования, а современные сорта — даже нескольких десятков лет (например, популярный сорт «Невский» внесен в реестр Украины только в 1984 году).
И это картошка, один из основных продуктов питания. В тему можно упомянуть весьма любимые многими мандарины, апельсины и прочие экзотические фрукты, которые массово здесь есть не могли всего-то сотню лет назад.

Любителям «натурального» можно задавать простые вопросы — зачем природа создала кучу ядовитых ягод, растений и животных, которые человеку есть нельзя? Аргумент «проверенные временем» тоже не проходит — есть пример проверенного временем и давно используемого растения, которое вызывает рак (подчеркиваю, не служит стимулирующим фактором, не сопутствующим признаком, а именно напрямую вызывает рак мочевыводящих путей).

ГМО недостаточно исследованы и нет исследований, доказывающих их полную безопасность

Читатели, которые знакомы с формальной логикой и приемами ведения дискуссий, моментально должны раскусить нелепый прием во фразе «не доказана полная безопасность». Для тех, кто не понял — гуглим «чайник Рассела». Если кратко — формально невозможно доказать полную безопасность чего-либо, по той простой причине, что принципиально невозможно доказать отсутствие чего-либо.
А существует ли и доказана ли опасность ГМО? Безусловно, существует — например, при помощи ГМО вполне можно вывести, например, помидоры с цианидом и они будут смертельно опасны. И тут читателю предоставляется очередное упражнение в логике — значит ли это, что все ГМО априори опасны и их производство и исследования следует запретить?
Более того, абсолютно безопасных продуктов не бывает. Даже банальный дигидрогена монооксид смертельно ядовит при разовом применении в объемах от 10 литров. Поэтому вопрос стоит ставить так — являются ли коммерческие ГМО-продукты более опасными, чем традиционные не-ГМО продукты. Результаты экспериментов показывают, что нет, не более опасны. И даже если предположить теоретическую опасность, то реальные положительные эффекты от применения ГМО намного превосходят гипотетический вред от него же.
И опять стоит напомнить, что продукты традиционной селекции проверяются на добровольных основаниях. То есть, как правило, не проверяются никем.

Научные исследования подтверждают вредность ГМО

Часто упоминаются в споре. Что ГМО вызывают рак; что ГМО приводит к бесплодию в третьем поколении; что ГМО вызывают желудочные проблемы. Общее у этих исследований одно — невоспроизводимость результатов. Рассмотрим некоторые исследования:

• Опыт Пуштаи
  Сейчас в это трудно поверить, но когда-то словосочетание «генетически модифицированный» никого не пугало и даже служило маркетинговым преимуществом.
  
  Но в 1998 году появилось исследование Арпада Пуштаи, которое показало, что ГМ-растения могут быть опасными и вызывать различные негативные эффекты. Кратко об этом исследовании — Пуштаи взял набор крыс и кормил их тремя разными сортами: обычным картофелем, обычным картофелем с добавлением лектина, трансгенным картофелем с высоким содержанием лектина. Лектин — не самый полезный компонент (обладает токсическими свойствами), так что неудивительно, что крысы, которых кормили картошкой с высоким содержанием лектина, чувствовали себя гораздо хуже, чем крысы, которых кормили обычной картошкой. Пуштаи связал факт болезней крыс с ГМ-модификацией — и по миру пошла возмущенная волна по поводу «ученых, которые сами не знают, что делают». Если взять чистые статистические данные по данным статьи, то оказывается, что связи между фактом генной модификации растений и болезнями нет никакой. Подробности по экспериментам Пуштаи для интересующихся здесь и здесь.
• Опыты Ермаковой
  Ермакова — известный фрик, по результатам ее экспериментов пришла к выводу, что употребление в пищу ГМ-злаков, устойчивых к глифосату (Roundup) вызывает у лабораторных крыс бесплодность и прочие негативные эффекты. Методология экспериментов поставленая многими учеными под сомнение, результаты не воспроизводятся. Разбор на Википедии.
• Опыты Сералини
  Совсем недавние опыты, по результатам которых по всем СМИ мира прокатилась волна сообщений типа «ГМО вызывают рак». Сералини в одночасье стал знаменит. Кстати, от него одновременно с выходом разгромной статьи вышла в продажу книга об опасностях ГМО. Кратко о самом эксперименте. Сералини взял определенную линию лабораторных крыс и кормил их обычными и трансгенными растениями. Отдельно следует отметить выбранную линию Sprague Dawley — данная линия была выведена для исследования раковых опухолей, более 70% особей данной линии болеют раком на протяжении первых двух лет жизни. Крысы были разбиты на несколько групп по 10 особей, часть групп кормили обычными растениями, часть трансгенными. Из некоторых групп из тех, которых кормили ГМО-растениями, был сделан вывод о повышенной вероятности заболевания раком. Для понимающих в статистике такой вывод выглядит смехотворным. В итоге — то же самое, по статистическим расчетам никакой зависимости между ГМ-растениями и наличием раковых опухолей опять не наблюдается.

ГМО насчитывает уже более 20 лет исследований. И нет ни одного построенного по правилам научного исследования, которое бы показало опасность таких организмов именно вследствие использования генной модификации.

Greenpeace против ГМО

Да, популярная «общественная» организация Greenpeace является ярым противником ГМО и всячески протестует против его применения и исследования. Доходит вплоть до того, что самые ярые активисты уничтожают экспериментальные посевы ГМ-пшеницы — результаты пятилетней работы ученых.
Кто такие Greenpeace? Теоретически — борцы за экологию, с засильем корпораций, которые отравляют планету и так далее. Практически же это давным-давно организация, сделавшая себе имя на мифической «защите природы» и зарабатывающая деньги экологическим рэкетом. Недавно я наткнулся на эмоциональную, но любопытную статью по теме Greenpeace, факты в которой говорят сами за себя.
Но, может, Greenpeace приводит разумные аргументы против ГМО? Почитаем. Видим те же популистские лозунги про «неиследованность», а также повторение старого анекдота про помидоры с геном камбалы. (Организация, борящаяся против ГМО и при этом не отличающая ген от генома — это весьма показательно, я считаю. Подчеркиваю, это официальный сайт). Но даже они подтверждают, что ГМО исследуется уже более 20 лет.

ГМО-растение может скреститься с диким и уйти в дикую природу

ГМО-семена специально делают бесплодными, чтобы фермеры были вынуждены покупать их каждый год

Оба мифа сведены вместе, чтобы продемонстрировать, что творится в головах отдельных людей. Да-да, многие противники ГМО употребляют оба этих аргумента одновременно.
Сначала появился первый аргумент — что ГМО-растения могут взаимно оплодотворяться с дикими и уйти в дикую природу. В самом «продвинутом» варианте — что ГМО-растения сами отрастят себе ноги и сами уйдут. Всерьез рассматривать последнее не будем, но для рассмотрения самой возможности «ухода в дикую природу» должны выполняться несколько условий: наличие рядом с полями близкородственных растений, способных к взаимному опылению с гм-растениями, сам факт такого опыления и главное — что получившийся гибрид действительно выживет в дикой природе (то есть будет обладать свойствами, позволяющими ему активно бороться с сорняками и прочими растениями, которые уже занимают некультивированные земли). Поскольку ни целью селекции, ни целью гм-модификации почти никогда не является получение растения, способного выжить в дикой природе — то данную опасность следует признать серьезно преувеличенной.
Тем не менее, некоторые семена производители делают стерильными (в основном из-за обвинений предыдущего пункта). Это дало плод для спекуляций вроде «производители ГМО подсадят фермеров на свой продукт и заставят его покупать каждый год». Почему у фермеров при этом отшибет память и они забудут, как выращивать неГМО-растения и почему фермерам в данном случае будет запрещено покупать обычный селекционный (неГМО) материал — обычно не уточняется.
Так вот, фермеры, как правило, уже закупают семенной материал каждый год. Дело в том, что выращивание семенного материала и выращивание собственно продукта, который дальше идет на продажу (в хлеб, на корм скоту,…) — это разные занятия и фермерам удобнее покупать готовый семенной материал, чем выделять земли для выращивания семенного материала, тщательно контролировать его рост, обеспечивать хранение семенного материала и так далее.
Кроме того, закупка семенного материала фермерами проводится регулярно также из-за того, что гибридные (мутантные) версии растений, которые они выращивают, при семенном скрещивании с обычными (переопылении) теряют свои гибридные свойства уже во втором-третьем поколении (вырождаются) — см. закон расщепления по Менделю. Чтобы не терять свойства гибридов, их надо скрещивать исключительно между собой, то есть выделять специальные поля для этого, следить за стерильностью этих полей от негибридных вариантов — в общем, всем этим фермерам, как правило, заниматься не очень хочется, для этого есть отдельные специальные производители семенного материала.

Правительство не стало бы запрещать ГМО, если бы оно было безвредным

Данным аргумент базируется на странной уверенности, что правительство первоначальной целью ставит пользу от своего служения обществу. В большинстве же случаев (особенно в наших странах, в данном контексте я имею в виду Россию и Украину) основная цель правительства — удержание своего места, если надо будет — любой ценой. Если большинство населения не будет любить, например, самолеты — будте уверены, правительство их тоже запретит.
Да, градус истерии достиг таких высот, что правительство, например, Украины, выпустило постановление об обязательном уведомлении покупателя, содержит ли или не содержит ГМО отдельные продукты, что по букве закона ведет к таким парадоксам, как необходимость маркировки «без ГМО» даже на соли, воде и салфетках.
Здравый смысл все-таки возобладал и в Украине и в Росии подобную маркировку отменяют, а взамен вводят обязательную маркировку, если продут содержит более 0,9% ГМО.

В Индии наблюдается череда самоубийств фермеров из-за ГМО

Миф утверждает, что из-за большого распространения ГМО в Индии наблюдается череда самоубийств фермеров, которые их выращивали. На самом деле прямой связи между ГМО и самоубийствами индийских фермеров не обнаружено. Подробности здесь.

Монополист Монсанто травит людей

ГМО-технологии это лишь орудие в монополизации мирового сельхоз. производства американским химическим концерном Монсанто. Смысл внедрения этих биотехнологий лишь в повышении прибыли любой ценой, Монсанто плевать на безопасность потребителей и природы. Они в основном выпускают на мировой рынок семена растений, генетически модифицированных для устойчивости к ими же производимым пестицидам, чтобы продавать свою канцерогенную отраву в удесятеренных дозах. Отсюда.

И вообще, Монсанто — крупный монополист, задумавший уничтожить все живое и капиталистическая организация, которая ни перед чем не остановится.
Монсанто (очень крупный производитель ГМ-модифицированных семян растений, а по совместительству — крупнейший производитель популярного гербицида Roundup — коммерческое название глифосата) регулярно обвиняется в своем монопольном положении в области ГМО. Сразу разберемся с монополизмом. Благодаря опять-таки всеобщей истерии по поводу ГМО, процедура допуска ГМО-продуктов на рынки стала такой, что коммерчески выгодно этим заниматься только крупным производителям. Мелкая биолаборатория просто не потянет такие расходы. Но тем не менее Монсанто не является единственным производителем ГМ-семян, в чем легко убедиться, если посмотреть вышеупомянутую базу данных.
Источник мифа происходит от фактического незнания процедуры применения удобрений. Почему-то утверждается, что поливать растения, устойчивые к гербициду, надо в 10 раз больше. Утверждается также, что глифосат может провоцировать рак. Последнее — правда определенные взаимосвязи обнаруживались, что, в принципе, не особо удивительно для гербицида — вещества, призванного уничтожать живые организмы (глифосат способен уничтожать растения, бактерии, но практически не действует на людей и животных, поскольку у них отсутствуют те ферменты, которые блокирует данное вещество).
Теперь факты:

• Глифосат является самым популярным гербицидом, потому что уничтожает очень широкий спектр сорняков. Другие гербициды действуют более выборочно и их, как правило, нужно применять в комплексе.
• Глифосат полностью уничтожает многие виды растений, попадая к ним через листву и стебли. На семена в почве не действует, в почве распадается. Постепенно также распадается и в растениях, если попал внутрь.
• Патент Монсанто на глифосат закончился в 2000 году. Теперь его производят куча производителей, включая российских. Хотя Монсанто и остается самым крупным его производителем, монополистом она отнюдь не является.
• Глифосат не нужно лить в удесятеренных дозах для повышения эффективности. Более того, в большинстве цивилизованных стран для превышения допусков по поливу пестицидами фермерам надо обращаться за специальным разрешением и серьезно его аргументировать.
• Устойчивые к глифосату ГМО-растения можно полить глифосатом более обильно, но один раз и причем сделать это за несколько недель до уборки, дав глифосату время распасться. Обычные менее устойчивые растения надо поливать несколько раз и вероятность того, что глифосат попадет в созревшие плоды, выше для не генетически модифицированных сортов.
• «Устойчивость к глифосату» также обозначает, что глифосат не попадает внутрь растения.
• И насчет, почему устойчивость именно к глифосату. Пока что глифосат — единственный гербицид, устойчивость к которому кодируется одним геном. Поиск похожих веществ ведется, но пока без успехов.

Выводы предлагаю сделать самостоятельно.

ГМ соя с генами арахиса может вызывать у людей аллергию

Самый разумный аргумент из рассматриваемых. Действительно, если модифицированная соя будет производить белок, который есть в арахисе, то возможны негативные эффекты у людей с аллергией на арахис.
Но для ГМ обычно точно известно, что именно менялось и какой именно новый белок будет производиться, то есть случаи аллергенности можно проверить уже на этапе предварительных исследований. И в данном случае нужна не маркировка «содержит ГМО», а маркировка, какие именно белки содержит данное ГМО (видели на шоколаде надпись «может содержать арахис»? Вот нечто в таком стиле), против которой, собственно, никто и не возражает. А если человек добровольно кушает продукты, на которых написано, что у данного человека данный конкретный продукт может вызвать аллергию — то в этом виновато отнюдь не ГМО.

Интересные факты

Уже упоминаемый инсулин для больных диабетом производится генетически модифицированными бактериями. Модификация позволила создать бактерий, производящих инсулин, полностью аналогичный человеческому, который легче усваивается в отличие от свиного инсулина (отличается от человеческого на одну аминокислоту) и от инсулина от крупного рогатого скота (отличается от человеческого на три аминокислоты).И что?

Слово Капитану Очевидность: полный запрет ГМО приведет к серьезному падению качества инсулина для больных диабетом.

Почти вся папайя, которая сейчас выращивается в мире — это ГМ-сорта. «Натуральная» папайя была уничтожена вредителем, к которому ГМ-папайя устойчива. Так что если не хотите кушать ГМ-организмы — никогда не покупайте папайю.

Благодаря Greenpeace и прочим экологам на поля Китая только сейчас поступил «золотой рис» с повышенным содержанием витамина A. Потребовалось дополнительно 12 лет исследований, чтобы данные экологи все-таки угомонились. По приблизительным оценкам, за это время в Китае около 8 миллионов детей умерли или серьезно заболели от нехватки витамина A.

И извинение всем читающим. Картинка для привлечения внимания в начале поста не имеет никакого отношения к ГМО. Более того, лягушка с лишними ногами вообще не продукт человеческой деятельности.

Всему виной всего лишь небольшой червяк-паразит. Именно он, попадая в лягушку, заставляет ее отращивать лишние ноги. Цель — попасть в желудок к определенным птичным, где данный паразит дальше комфортно живет. Модифицированная лягушка не только похожа на кузнечика (привлекательнее для птиц), но и менее подвижна, что делает ее легкой добычей.
Вот еще любопытный пример паразита:

Гриб-паразит муравьев, который умеет захватывать контроль над центральной нервной системой муравья и полностью подчинять его себе. Цель все та же — получить оптимальные условия для своей жизни и возможности оставить потомство.
Эти факты приведены для демонстрации, что сама природа чрезвычайно разнообразна и наши пока довольно нелепые, маленькие, осторожные попытки редактирования генома — мелочь по сравнению с тем, что природа уже может показать. Если примитивный гриб может контролировать нервную систему более сложного организма, а примитивный паразит — заставлять лягушку менять свою морфологию, то почему человеку не следует применять то, что уже давным-давно умеют делать даже простые атомные частицы?

Вместо заключения

Лично я после оценки всех «за» и «против» считаю ГМО прогрессивной научной технологией, позволяющей человечеству решить некоторые актуальные проблемы, а страшилки по их поводу считаю либо очень сильно преувеличенными, либо полностью выдуманными. Подавляющее большинство предубеждений против ГМО разбиваются о тот простой факт, что в магазинах полно продуктов, полученных в результате радиационного, рентгеновского и химического мутагенеза, и это почему-то никого не смущает. Некоторые аргументов «за» и «против» ГМО рассмотрены в статье и, надеюсь, послужат поводом для дополнительных рассуждений. Более подробную информацию по теме можно собрать по приведенным ссылкам.

Рекомендуется к изучению:

1. Елена Клещенко. ГМО: городские мифы. «Химия и жизнь» №7, 2012 http://elementy.ru/lib/431731
2. Леонид Каганов. RAZGOVOR.ORG: Хочу питаться генетически модифицированными продуктами.http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html
3. http://progenes.livejournal.com/tag/gmo
4. http://velta-1.livejournal.com/
5. http://flavorchemist.livejournal.com/tag/%D0%93%D0%9C%D0%9E

Что такое ГМО продукты, как они влияют на организм

Генетически модифицированные продукты (ГМ продукты питания) всегда являлись горячей темой для обсуждения с первого дня их открытия. Хотя множество экспериментов генной инженерии, связанных с различными организмами, уже хорошо известны современной науке, большинство из нас даже не догадывается что, потребляя мясные и молочные продукты, мы также потребляем вместе с ними содержащееся в животноводческих кормах ГМО.

Что на самом деле представляют собой ГМО и где они производятся?

ГМО (генетически модифицированные организмы) представляют собой организмы, созданные в лаборатории с использованием методов генной инженерии. По словам Всемирной организации здравоохранения, генетически модифицированными продуктами являются продукты, полученные из организмов, генетический материал которых был изменен не естественным образом, а путем введения гена из другого организма. С помощью «разрезания» и «склеивания» участков ДНК организм приобретает новые функции и особенности. Так, например, в большинстве случаев, многим сельскохозяйственным культурам вводят новый ген с целью повышения их урожайности, устойчивости к болезням или устойчивости к гербицидам.

В настоящее время, ГМО широко используются в сельском хозяйстве в качестве сырья для крупного рогатого скота. Одной из самых популярных и широко распространенных сельскохозяйственных культур является соя. Возьмем в качестве примера страну Парагвай, где эти два сектора (животноводство и производство сои) являются наиболее важными и доминирующими. Парагвай занимает в настоящее время четвертое место в мире после США, Бразилии и Аргентины по экспорту и шестое место по производству сои. Наибольшая доля, около 96%, сои, выращиваемой в Парагвае предназначена для экспорта в качестве корма для домашнего скота. Большая часть сои является генно-модифицированной и включает в себя так называемый «технологический пакет семян», являющийся устойчивым к гербицидам и не могут быть выращены без их использования.

Темные стороны ГМО

Генетически модифицированные корма и произведенные в дальнейшем на их основе продукты питания успешно продвигаются в настоящее время на сельскохозяйственном рынке. Сторонники ГМО утверждают, что ГМ-культуры являются безопасными и содержат больше питательных веществ, нежели естественно выращенные культуры. Также они утверждают, что ГМО повышают урожайность, снижают количество применяемых пестицидов и приносят пользу окружающей среде.

Хотя эти аргументы в пользу ГМО звучат многообещающе, всё не так просто, как кажется на первый взгляд.

Генная инженерия является совершенно новой наукой и, как следствие, совершенно непредсказуемой. Она может нарушить нормальное функционирования генов весьма неожиданным образом, приводя к непредсказуемым изменениям в структурах генетически модифицированного организма. Такой процесс создания генно-модифицированного продукта является мутагенным, так как он повреждает ДНК, создавая изменения в геноме организма.

Кроме того, почти все ГМ-культуры обрабатываются одним или несколькими гербицидами, к воздействиям которых они сами устойчивы. Самый популярный и наиболее широко используемый гербицид это Раундап (Roundup) на основе глифосата. Его токсические свойства могут приводить к таким заболеваниям, как нарушение гормональной системы, повреждение ДНК, нарушение репродуктивной системы, развитие рака и многим другим.

Более того, выращивание устойчивых к гербицидам ГМ-культур совершенно не экологично. Доказано, что применение химикатов в сельском хозяйстве непосредственно влияет на изменение климата, так как в следствие этого процесса в атмосферу выбрасывается более 20% парниковых газов. Кроме того, рост ГМ-плантаций приводит к вырубке лесов. Так в Парагвае огромное количество лесов было уничтожено с целью посадки на их месте ГМ-сои и других ГМ-растений. В регионе Чако, например, темпы обезлесения были самыми высокими в мире, достигнув до 2000 га / день в 2013 году.

Кроме того, выращивание ГМ-культур угрожает коренному населению. В том же Парагвае многие коренные народы были вынуждены покинуть прежние места проживания в связи с оккупацией этих территорий под плантации ГМ-сои, образуя так называемые массивные группы сельскохозяйственных беженцев.

Из-за распыления пестицидов на сельскохозяйственные культуры, страдают и местные общины, расположенные рядом с ГМ-плантациями. Химикаты, распыляемые в воздухе, загрязняют водные источники в близлежащих районах. По свидетельствам местных жителей, в этих регионах люди страдают от таких тяжелых последствий и заболеваний, как рак, врожденные пороки развития, выкидыши, а также умирают от необъяснимых причин.

Негативное влияние ГМО и пестицидов (гербицидов) на наше здоровье

Исследования на лабораторных и сельскохозяйственных животных показывают, что сами по себе ГМ-продукты могут быть токсичными или являться аллергенами.

Разные исследования на крысах привели к выводам о вреде биотехнологических методов, требующих введение нового гена в растения. Такие методы, по словам исследователей, приводят к патологическим изменениям в организме тех, кто ест ГМ-продукты. Исследователи обнаружили, что патологические изменения происходят в различных органах (печень, селезенка, почки, желудок, прямая кишка и в других органах) крыс, которые питались ГМ-картофелем и ГМ-кукурузой.

Исследование также доказывает, что ГМ-продукты являются потенциальными аллергенами в результате изменения ДНК продукта. Такой измененный ДНК создает новые белки, которые могут вызвать аллергию.

В дополнение к вышесказанному, существуют доказательства того, что пестициды и инсектициды, которые используются для выращивания ГМ-культур (Bt-культуры) могут негативно сказываться на здоровье и окружающей среде.

Инсектициды

Bt-культуры являются зерновыми культурами, в которые был введен генетически модифицированный Bt-белок из почвенной бактерии Bacillus Thuringiensis для того, чтобы они стали устойчивыми к насекомым-вредителям. Несмотря на высказывания сторонников ГМО о том, что использование таких зерновых культур позволит уменьшить использование инсектицидов, на практике все совершенно иначе. В результате использования методов генной инженерии, Bt-ген превращает само растение в инсектицид, который попадает в наш организм в составе ГМ-продуктов. Токсичность таких инсектицидов доказана в одном исследовании университета Кана во Франции, которое указывает, что даже низкие дозы Bt-биопестицидов CryA1b, а также глифосата в гербициде Roundup, способны убить клетки почек человека.

Кроме того, Bt-гены, введенные в зерновые Bt-культуры, способны поражать не только насекомых-вредителей, но и другие организмы, в том числе и полезных насекомых, которые, напротив, помогают защитить посевы от различных почвенных организмов и млекопитающих.

Пестициды

Еще одним важным аспектом является влияние пестицидов (в данном контексте: гербицидов) на наше здоровье. Гербициды — это химические вещества, применяющиеся для уничтожения нежелательной растительности. Как уже упоминалось выше, наиболее популярным из них является Раундап (на основе глифосата), который используется при выращивании большинства ГМ-культур. Исследования, проведенные на клетках человека и животных, а также множественные эпидемиологические и клинические исследования, показывают, что Раундап и входящий в него глифосат являются очень токсичными. Например, глифосат и его основной метаболит АМФК могут вызвать необратимое повреждение ДНК в клетках человека. Такое повреждение ДНК может значительно увеличить риск возникновения эндокринных нарушений, которые, в свою очередь, могут вызывать серьезные заболевания, такие как рак, врожденные дефекты (например, дефект нервной трубки плода), и ряд других репродуктивных проблем.

Кроме того, глифосат способствует развитию множества современных болезней человека, таких как целиакия, непереносимость глютена, СДВГ (синдром дефицита внимания и гиперактивности), аутизм, болезнь Альцгеймера, болезнь Паркинсона, бесплодие, врожденные дефекты, рак. Очевидно, что без остановки распространения ГМО, влияние которых еще не до конца изучено по сей день, список таких болезней можно продолжить.

Россия и ГМО

Благодаря мощной государственной поддержке и растущему внутреннему спросу на мясные продукты, Россия переживает в настоящее время высокий рост в сфере животноводства и птицепрома. Такой устойчивый рост, в свою очередь, повышает спрос на высокобелковые корма, делая Россию все более зависимой от соевого рынка. Россия остаётся ведущим в мире импортером сои, преимущественно из Парагвая, где, как отмечалось ранее, около 96% сои (в основном генетически модифицированной) предназначено для экспорта в качестве кормовой культуры.

Вследствие растущего потребления ГМ-мяса российскими потребителями, возникает вопрос не только о его вредном воздействии на их здоровье и окружающую среду, но и в равной степени о разрушительном влиянии производства такого мяса на население, проживающее в странах-производителях, таких, как, например, Парагвай. Российские потребители должны внимательно относиться к тому, что они едят и в какой стране был произведен тот или иной продукт, понимая при этом какую цену населению Парагвай пришлось заплатить при его производстве.

Заключение

Более 99% посевных площадей для ГМО дают возможность химическим компаниям производить все новые и новые гербициды и инсектициды, которые затем присутствуют в каждой клетке ГМ-растений. В результате разработки новых химикатов, появляются и новые вредители. Как и после чрезмерного использования антибиотиков на животноводческих фермах, которое приводит к появлению новых паразитов и к использованию еще более сильных антибиотиков, так и в сельском хозяйстве появляются районы, где сорняки и вредители становятся устойчивыми к уже имеющимся химикатам, что требует применения ещё более токсичных пестицидов.

Очевидно, что, в соответствии с научными исследованиями и сельскохозяйственным опытом, ГМО не оправдали возложенные на них ожидания. ГМО не только не повышают урожайность и не снижают количество применяемых химикатов, но, напротив, усложняют положение фермеров, заставляя их бороться с гербицидоустойчивыми сорняками и инсектицидоустойчивыми вредителями. ГМ-культуры, являясь совершенно не безопасными для людей, не меньше зависят от разного рода химических удобрений, чем обычные культуры, при выращивании которых использовались пестициды.

Теги: Здоровье ГМО Вредные продукты

Уважаемые читатели!
Спасибо, что читаете наш блог! Получайте самые интересные публикации раз в месяц оформив подписку. Новым читателям предлагаем попробовать нашу воду бесплатно, при первом заказе выберите 12 бутылок (2 упаковки) минеральной воды BioVita или питьевой воды Stelmas. Операторы свяжутся с Вами и уточнят детали. Тел. 8 (800) 100-15-15

* Акция для Москвы, МО, Санкт-петербурга, ЛО

Спасибо за подписку на нашу рассылку

Завершено самое масштабное исследование влияния ГМО на здоровье человека / Хабр

Генетически модифицированные организмы (ГМО) — организмы, чей генотип искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Изменения внесены целенаправленно, например, в случае сельскохозяйственных культур — повышение урожайности, улучшение вкуса и питательных ценностей продуктов, устойчивости к вредителям и т.д.

В 2015 году генетически модифицированные культуры составили 99% собранного в США урожая сахарной свеклы, 94% соевых бобов, 94% хлопка и 92% кормовой кукурузы.

В мире 12% всех пахотных земель занято ГМ-культурами.

С 1970-х годов учёные изучают потенциальные риски, связанные с использованием ГМО. Чтобы прояснить этот вопрос, Американские академии наук, техники и медицины организовали самое масштабное на сегодняшний день исследование почти 900 научных статей, опубликованных за последние 30 лет, на тему влияния ГМ-культур на организм человека и окружающую среду. Анализ статей продолжался два года комитетом из 50 учёных, исследователей и специалистов от сельского хозяйства и биотехнологий. Документ рецензировали 26 независимых экспертов.

И вот наконец-то работа закончена: 17 мая 400-страничный отчёт опубликован в открытом доступе, а все сопроводительные документы — на специально созданном сайте.

По итогам исследования в сотнях научных работ не найдено никаких признаков негативного влияния продуктов из ГМ-культур на здоровье человека. Употребление продуктов из ГМ-культур никак не коррелирует с заболеваниями раком, ожирением, диабетом, болезнями ЖКТ, заболеваниями почек, аутизмом и аллергиями. Не установлено долговременного повышения заболеваемости после массового распространения продуктов питания из ГМ-культур в США и Канаде в 90-е годы.

Более того, обнаружены определённые свидетельства положительного влияния ГМО на здоровье людей из-за сокращения количества инсектицидных отравлений и повышения уровня витаминов у населения развивающихся стран.

Кроме влияния на здоровье, были тщательно проанализированы ещё два важных аспекта применения ГМО-культур: это влияние на окружающую среду и значение для фермерских хозяйств.

«Использование устойчивых к насекомым и гербицидов культур не уменьшает общее разнообразие флоры и фауны, а устойчивые к насекомым культуры иногда увеличивают её», — такой вывод исследования в части влияния ГМО на окружающую среду.

Одно из распространённых опасений относительно ГМО, что искусственные гены проникнут в дикую природу, тоже оказалось беспочвенным. Хотя исследование показало, что этот процесс возможен, но не удалось обнаружить никаких неблагоприятных последствий от переноса генов.

В конце концов, изучение урожайности и прибыльности фермерских хозяйств тоже не выявило каких-либо тревожных тенденций. Корпорации продают фермерам ГМ-культуры по повышенной цене и запрещают разводить их самостоятельно, поскольку они защищены патентами. Но убытки с лихвой компенсируются повышенной урожайностью и другими преимуществами, которые получают фермерские хозяйства.

Учёные никак не могут найти хоть какие-нибудь признаки вреда ГМО, но общественное мнение всё равно негативно воспринимает генную инженерию. Большинство населения США, ЕС, России и других стран опасаются, что продукты с ГМО представляют угрозу здоровью. Этим заблуждением активно пользуются производители продуктов питания, которые продвигают свои товары c пометкой «Без ГМО», в том числе поваренную соль и другие продукты, которые не имеют отношения к генетически модифицированным культурам. Такая пометка стала маркетинговым инструментом дифференциации на рынке.

Регуляторы и законодательные органы тоже вынуждены прислушиваться к общественному мнению, так что до сих пор использование ГМО в сельском хозяйстве довольно жёстко регулируется.

Вряд ли опубликованный отчёт “Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects (2016)” поставит окончательную точку в споре сторонников и противников ГМО: «Это эмоциональный вопрос, а не научная проблема», — говорит Фил Лемперт (Phil Lempert), аналитик пищевой промышленности, в комментарии для USA Today.

Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects (2016)

«Вредно ли ГМО?» – Яндекс.Кью

Про ГМО (генетически модифицированные организмы) в целом нельзя сказать, вредны они или нет. Например, продукты натурального происхождения вредны или полезны? Клубни картошки мы едим почти каждый день, а вот его семена — ядовиты. Один из самых сильных природных ядов — рицин — содержится в семенах клещевины (обычного природного растения).

Поэтому стоит уточнить, что речь идет про те ГМО, которые разрабатываются специально в пищу. Вот про них уже можно сказать, что они безвредны, поскольку и весь процесс их разработки, и все последующие контролирующие процедуры нацелены на то, чтобы улучшить пищевые качества получаемого продукта, а не получить что-то опасное.

Далее, ГМО принципиально ничем не отличаются от культурных растений, полученных путем «традиционной» селекции: и там, и там геном растений претерпевает изменения, нацеленные на улучшение пищевых качеств. Вот только в случае селекции эти изменения неконтролируемые и достигаются десятками лет агрономических занятий, а генетическая инженерия позволяет внести изменения в заранее подобранные участки геномов, не затрагивая всё остальное. Как устроена технология получения ГМО, вы можете прочесть в статьях Биомолекулы Трансгенные растения — спасители планеты или бомбы замедленного действия? или От ГМО к растениям будущего. Всё самое интересное о сложной работе современного селекционера, а для самых маленьких подойдет мультфильм Про ГМО.

Кстати, чтобы утверждения о безопасности ГМО не были голословными, стоит упомянуть, что был проведен анализ 20 лет изучения и применения генетически модифицированных кукурузы, сои и хлопка (основных трансгенных продуктов на Земле). Этот анализ, охватывающий результаты 900 (!) других публикаций, показал, что никакого значимого вреда ГМО не несут.

Подробнее об этом исследовании можно прочесть в статье ГМО: бояться нельзя питаться. Биологи знают, где поставить запятую!, содержащей также ссылку на оригинальный отчет.

«Все истории о «вредных ГМО» — фейки или плохая наука»

Можно ли сказать, что мы тратим деньги впустую, покупая продукты с приставками «био» и «эко»? Опасны ли генно-модифицированные овощи? На что способна генная инженерия и стоит ли ее бояться? На эти вопросы в интервью BFM.ru отвечает биолог Александр Панчин

Александр Панчин. Фото: Екатерина Мамонтова

Товары с пометкой «без ГМО» сегодня можно увидеть во многих магазинах. Для потребителей это становится неким маркером натуральности и безопасности продукта. Но действительно ли ГМО опасны? О том, как одна из самых передовых и революционных технологий стала неугодной, запретной и даже страшной, рассказывает российский биолог, научный журналист, писатель и эксперт в вопросе безопасности продуктов на основе генно-модифицированных организмов Александр Панчин.

Что такое ГМО?

Александр Панчин: Все живые организмы — мутанты, включая нас с вами. То есть мы генетически отличаемся от наших предков. Какие-то мутации хорошие, какие-то вредные, какие-то нейтральные. А ГМО называют таких мутантов, которые были получены в лабораториях человеком. Хотя, казалось бы, совершенно не важно, каким образом мутация возникла — из-за того, что ошибся фермент, который удваивает молекулу ДНК, пытаясь ее копировать, или то же самое сделал генный инженер. Важны лишь последствия мутаций — как они изменили организм.

Поясню на примере. Есть порода быков бельгийская голубая. Они имеют мутацию, из-за которой у них очень развиты мышцы. Эти животные большие и крупные, и хотя журналисты часто ошибочно называют их ГМО, они — натуральны, без ГМО, и выведены селекцией. А вот мышки, которым сделали ту же самую мутацию с помощью генной инженерии — уже ГМО. Хотя мутация та же и свойства те же. Так есть ли смысл вообще использовать слово ГМО? Мне кажется, что нет. Есть конкретные организмы с конкретными свойствами и мутациями. Термин «ГМО» не имеет биологического смысла, только юридический.

Можно ли распознать ГМО вне лаборатории? Существует ли стандарт, по которому продукт, животное будут считаться генно-модифицированными?

Александр Панчин: Поскольку ГМО — юридический термин, то есть формальные списки растений и животных, которые считаются ГМО. Например, в Канаде есть генно-модифицированный лосось. Известно, чем он был модифицирован, какую мутацию там сделали, и с помощью специальной методики можно понять, является ли некий конкретный лосось одним из тех, которые были сделаны в лаборатории. Если да, тогда мы его называем ГМО. При этом, например, если в подпольной лаборатории создать организм с новой мутацией, едва ли кто-то ее обнаружит и докажет, что это ГМО. Потому что, как я уже сказал, ГМО от не ГМО ничем принципиально не отличается, только своим происхождением. При этом практически любые мутации встречаются в природе, включая, и горизонтальный перенос целых генов от одних организмов к другим. Без всякого участия человека.

Как изменились принципы создания ГМО-продуктов?

Александр Панчин: Расширился арсенал методик для внесения новых мутаций. Люди по-прежнему используют селекцию, агробактериальную трансформацию (когда растениям передают гены особые агробактерии), по-прежнему могут брать просто бактерии и добавлять к ним в среду последовательности ДНК, которые те при определенных условиях охотно захватывают. Но добавилось самые интересные из последних инструментов для генной модификации: «молекулярные ножницы», которые называются CRISPR-Cas9, и некоторые похожие технологии, позволяющие нам очень точечно делать разрезы в ДНК и указывать, в какое именно место в геноме нам нужно что-нибудь встроить. То есть раньше мы в некоторой степени опирались на случайность. Допустим, мы хотим получить генно-модифицированное растение. Простые инструменты позволяют нам встроить ген, например, устойчивости к вредителям, в геном растения. Но где именно этот ген встроился, мы узнаем постфактум, прочитав ДНК этого растения. То есть сначала мы создаем сорт и только потом сможем проверить, где у него произошло изменение. Если нас утраивает, где именно оно произошло, мы его сохраняем. По сути, нам все равно приходилось заниматься селекцией. Сейчас проверки никуда не делись, но благодаря появлению намного более утонченных методов мы действительно можем направить нужный ген в нужное место.

Проверять результат тоже стало проще?

Александр Панчин: Из-за того, что сильно удешевились методы чтения ДНК, сейчас ничто не мешает полностью прочитать геномы растений или животных, над которыми ставились опыты. Можно посмотреть все возможные генетические изменения, которые могли случайно совпасть с теми, которые вы делали.

Как ГМО проверяют на безопасность?

Александр Панчин: Если мы говорим именно о генно-модифицированных организмах, используемых для создания продуктов питания, стандартом являются две вещи. Во-первых, эквивалентность. Вы должны посмотреть на состав различных микроэлементов различных ключевых молекул между исходным сортом и тем, который получился. Если по составу эти организмы особо ничем не отличаются, то это называется эквивалентные сорта или породы. Во-вторых, стандартные эксперименты на животных. Такой продукцией могут кормить цыплят, грызунов, в разном соотношении добавляя ее им в пищу, и смотреть на их здоровье.

С проверкой на безопасность ГМО заморачиваются намного больше, чем с проверкой на безопасность не ГМО. Непонятно, почему, ведь важно, какая именно возникла мутация, а не то, каким образом она там возникла. Бывали примеры в истории, когда продукты, полученные селекционным путем, оказывались с мутациями, делающими их более вредными для человека. Например, так случилось с картофелем сортов «Ленапе» и «Магнум-бонум». Они оказались сортами с высоким содержанием соланина, и об этом не знали, пока их не выпустили на рынок. Но из-за того, что присутствует общественный скепсис по отношению к ГМО, их подвергают более тщательным проверкам, чем большинство сортов, которые где-либо используются.

Какие методы генной инженерии используются дольше всего?

Александр Панчин: Самый простой и известный метод генной модификации растений основан на том, что в природе есть агробактерии, которые живут в почве и умеют в своих целях переносить собственный генетический материал в клетки растений. Они заставляют клетки растений активно делиться и производить питательные вещества для бактерий. Генные инженеры просто подсмотрели, как это делают бактерии и сделали так, чтобы бактерии переносили в растения нужные человеку гены, а не те, которые они переносили раньше.

Если мы говорим вообще про первые попытки генетически модифицировать что-то человеком, то надо отметить селекцию Люди влияли на эволюцию генов живых организмов задолго до открытия молекулы ДНК. Селекция — это форма генетического изменения популяции. Современная кукуруза сильно отличается от той кукурузы, которую ели наши предки, именно за счет того, что там были случайные мутации. Селекционеры отбирали мутантов с нужными им свойствами.

Если же говорить о первых направленных генетических изменениях в лаборатории, то можно вспомнить как вообще было сделано открытие, что именно ДНК отвечает за передачу наследственной информации. Ученый по имени Фредерик Гриффит проводил эксперименты на бактериях. У него были патогенные бактерии, инъекция которыми смертельна для грызунов. Если [бактерии] убить нагреванием, то их останки уже не убивают животное. Но если эти останки смешать с безобидными бактериями, последние сами становятся опасными. Потом еще одна группа ученых доказала, что для такой передачи свойств необходимо, чтобы от патогенных бактерий осталась ДНК. А теперь мы понимаем, что по сути Гриффит сделал генетически модифицированный штамм бактерии. Сейчас создают генно-модифицированные растения и животных, микроорганизмы. Даже были истории про первых генно-модифицированных человеческих эмбрионов, из которых в Китае, по заявлению ученого Хэ Цзянькуя, родились близнецы.

Если мы говорим про генную инженерию в сельском хозяйстве, то ей тоже достаточно много лет. Точно больше двадцати. Началось все с генно-модифицированных помидоров, из которых сделали томатную пасту определенного типа. Когда эта продукция, сделанная генными инженерами, только создавалась, ей хвалились, она считалась инновационным продуктом. Это было и частью маркетинга. А потом, увы, ГМО впали в общественную немилость.

Можно ли в целом говорить о хороших и плохих ГМО-продуктах, полезных и не полезных?

Александр Панчин: В теории, можно легко представить создание плохого ГМО. Например, можем взять ген, который кодирует какой-то токсичный белок, и сделать токсичное растение. Но если мы говорим про ГМО, которые создаются на практике, их делают не для того, чтобы кого-то отравить. Их создают для пользы обществу. Из ГМО, которые используются в качестве пищи, примеров, которые были бы вредными или потенциально вредными, мы не знаем.

Все истории о «вредных ГМО» — фейки или плохая наука. Есть, например, смешная история, когда какой-то сайт фейковых новостей написал про то, как человек съел рыбу с геном помидора и умер. Эта история была полной выдумкой, но очень многие СМИ ее ретранслировали. Я до сих пор получаю ссылки на эту новость, с вопросом о подтверждении/опровержении. В ответ кидаю подробный разбор этой истории, который делал Алексей Водовозов. На практике от ГМО пока не умер ни один человек.

Вторая очень нашумевшая история — про французского ученого Сералини, который кормил крыс генно-модифицированной кукурузой и обычной, сравнивая результаты. У него даже была статья в приличном научном журнале, где говорилось, что ГМО вызывает повышенную вероятность развития онкологических заболеваний. Но проблема была в том, что у не было статистического анализа. А если его сделать, станет понятно, что все различия находились в рамках случайного разброса. Причем у крыс этого вида в принципе к полутора годам жизни возникает рак в 40% случаев. Поэтому так же можно сказать, что те крысы, которые не ели ГМО, тоже заболели раком. В итоге статью отозвали из научного журнала под большим массивом критики к авторам, которые поступили некорректно, сделав громкие выводы из ничего.

И все-таки вы сказали о «плохом» ГМО.

Александр Панчин: Таких примеров мы не знаем. Теоретически, такое можно было бы сделать, если бы кто-то захотел. Все, что выпущено на рынок, нормальное, так что различать тут особо не нужно. Нет такого класса объектов как «ГМО». Например, сорта яблок антоновка и желтый налив просто разные. Так же и ГМО — они отличаются как базовым сортом, который использовался изначально, так и тем, какая новая мутация была привнесена. Ну и селекционные сорта отличаются: то, с чего начиналась селекция и по какому пути она шла. Если мы хотим разбираться в научном плане, какие продукты более полезные, какие более вредные, то нужно каждый сорт, каждый конкретный организм изучать отдельно, а не мешать все в кучу. И вопрос о том, ГМО это или нет, на самом деле абсолютно нерелевантный. Разнообразие внутри группы не ГМО-продуктов больше, чем различие между ГМО и не ГМО-вариантами одного и того же продукта.

Какое отношение к ГМО у нас и за границей?

Александр Панчин: Вообще истерия на тему ГМО присутствует во всем мире. Другое дело, что в России запрет выращивания ГМО был на государственном уровне, что, на мой взгляд, является очень антипротекционистским решением в плане развития наших биотехнологий: из-за этого мы можем очень сильно отстать. Но это скорее вопрос к нашему государству, чем к населению, которое примерно такое же, как и везде. Во всех странах встречаются активистские группы, которые борются с ГМО.

ГМО, к сожалению, сильно не любит «Гринпис», хотя, казалось бы, многие из генно-модифицированных растений и животных могли бы помогать защищать окружающую среду. Например, растения, которые устойчивы к вредителям. Они позволяют меньше использовать инсектициды, которые, в свою очередь, убивают пчел и других безобидных или даже полезных членистоногих. А пчелы в некоторых регионах вымирают. Их можно было бы спасать, меняя систему сельского хозяйства. Но вот почему-то у «Гринпис» принципиальная позиция, что ГМО — это очень плохо, причем во всех проявлениях. Это досадно. В международном сообществе таких примеров много. Когда пытались вводить некоторые генно-модифицированные сорта на Филиппинах, в частности золотой рис, богатый бета-каротином, местные жители вытаптывали засаженные им поля. Люди боятся того, чего не понимают, а страшилки очень легко распространяются через СМИ. В итоге каждый человек что-то такое слышал, что вот есть какие-то экспериментальные, страшные растения и животные, которыми нас кормят, и все пугаются. Напрасно.

Закон о запрете — о чем он? В чем принципиальная позиция государства?

Александр Панчин: Закон говорит о том, что в окружающую среду нельзя выпускать ГМО. В лабораториях создавать можно, продавать — тоже. То есть на рынке, в магазинах могут быть продукты, сделанные из генно-модифицированных организмов. Правда, это совсем не те продукты, которые ожидают люди. Многие говорят: «Яблоки, помидоры стали невкусными, потому что ГМО». Это все байки, потому что генно-модифицированных яблок и помидоров в России на прилавках вы не найдете в принципе. Это все обычная селекция. С некоторой вероятностью в магазине вы найдете генно-модифицированную картошку, кукурузу, ГМО-соя может быть использована в составе каких-нибудь сосисок. Все это разрешено. А вот если бы вы в России разработали очень полезный генно-модифицированный сорт какого-нибудь растения и захотели бы его выращивать, создать продукцию, которая могла бы в итоге возникнуть на рынке, у вас бы ничего не вышло. Потому что растение придется где-то выращивать массово, в полях. А это незаконно. Я еще люблю шутить: существуют такие генно-модифицированные аквариумные рыбки, которые светятся в ультрафиолете. И вот если выпустить такую рыбку в унитаз… вопрос к юристам: является ли это выпуском ГМО в окружающую среду и будет ли нарушением закона? Если ГМО-продукты так безопасны, каким образом можно об этом проинформировать? Национальная академия наук США в 2016 году опубликовала масштабнейшее исследование из 900 научных работ за 30 лет о влиянии ГМО на здоровье человека, по результатам которых не то что вред от таких организмов не был выявлен, а выявлены плюсы как для организма человека, так и для экологии.

Александр Панчин: Здесь все-таки нужна поправка: некоторые ГМО могут быть полезными относительно обычных аналогов, а другие — просто нейтральны. Грубо говоря, растение, которое устойчиво к вредителям, больше ничем не отличается. Оно не полезнее, но и не вреднее — оно просто устойчиво к вредителям. Это для формирования правильной картины мира. Да, есть отчеты Национальной академии наук, есть отчеты ВОЗ, Еврокомиссии, есть крупные обзоры в научных журналах, с выводом о том, что никаких отличий между ГМО и не ГМО не находят.

Что можно сделать для широкой аудитории?

Александр Панчин: Сложно сказать. Пишем научно-популярные книги, читаем лекции, даем интервью. Я не знаю, что еще мы можем сделать. Может быть, можно попросить журналистов, чтобы они меньше пиарили различных сомнительных «экспертов», которые тиражируют ничем не обоснованные страшилки. Очень много по телевизору в России раскручивали доктора биологических наук Ирину Ермакову, которая в итоге договорилась до того, что ГМО — это вообще инопланетные технологии. Такой подход, когда представляют две точки зрения, где ученый скажет что-нибудь заумное и непонятное, а другой эксперт скажет: «Смотрите, ГМО вызывает у вас ВСЕ» — и дальше перечислит огромный перечень болезней. Все сразу пугаются. У людей выключается критическое мышление. Они верят на слово, несмотря на то что эти заявления ни на чем не основаны, кроме как на фантазии. Но это уже никого не волнует. Информация, которая пугает, лучше передается и лучше запоминается. Она вызывает у людей сильную эмоциональную реакцию, типа «А!!! Меня же травят!» И ведь так приятно сказать всему миру, что тебя травят, и от этого все проблемы.

Хорошо, что тогда почитать, что изучить, какие исследования посмотреть?

Александр Панчин: Из крупных международных документов — уже вышеупомянутые доклады Национальной академии наук США, Еврокомиссии. Есть обзор в журнале Critical Reviews in Biotechnology. С научно-популярным сложнее, я в 2015 году написал научно-популярную книгу «Сумма биотехнологии», потому что на тот момент не знал о существовании хороших книг, где бы очень подробно приводились и разбирались все аргументы противников ГМО. А вообще, есть довольно много научно-популярной литературы, которая рассказывает про молекулярную биологию в целом. Даже просто знания о ДНК, о том, откуда берутся мутации, тоже окажутся полезными, чтобы понимать, почему это мифы, почему научное сообщество всерьез не воспринимает эту истерику на тему ГМО. Есть довольно много научно-популярных книг про биологию, например, «Самая главная молекула» Франка-Каменецкого. Да и банальные школьные учебники. Если человек знает молекулярную биологию, маловероятно, что он будет верить в страшилки.

Когда начались споры о том, что ГМО — это ненормально? Произошел переломный момент или, может быть, изначально были противники?

Александр Панчин: Мне кажется, есть несколько факторов, которые повлияли на появление этих страшилок. Еще до Сералини была одна известная скандальная история, это работа Арпада Пуштаи, который говорил, что картошка с геном, который кодирует белок лектин, по своим воздействиям на желудок грызунов отличается от картошки, которую отдельно посыпали этим лектином. Там тоже были проблемы и со статистическим анализом. Но еще до выхода статьи Пуштаи сильно раздул выводы в СМИ и инициировал скандал. Кто-то из рецензентов написал, что статью нужно опубликовать, чтобы все увидели, насколько она плохая. В итоге статью взяли в хороший журнал, потом ее, конечно, раскритиковали, но не учли, что сам факт публикации уже запустил волну страха. А про опровержение мало кто узнал. Тем самым эта история тоже сыграла определенную негативную роль в истории общественного восприятия ГМО. Но тогда, скорее всего, это сложно было предвидеть.Второй момент — развитие того, что называется органическим сельским хозяйством, которое очень модно и прибыльно. Идея в том, что вы можете продавать все то же самое, но намного дороже. Нужно только сказать или написать на упаковке, что ваши продукты натуральные, природные, естественные, без ГМО. Есть такая картинка, на ней нарисованы две одинаковые упаковки хлопьев, и на одной из них написано «без асбеста» и комментарий: «ненавижу того маркетолога, который первым до этого додумался». Это реальный прием, который очень хорошо работает. Вы можете придумать слова, которые вызывают хорошие ассоциации и плохие. Дальше вы на свою продукцию лепите хорошие слова и пишете, что у вас нет плохих, делаете это частью маркетинговой кампании, как будто ваша продукция лучше продукции конкурентов. На этом можно сильно поднять цены. И поскольку есть люди, которые могут себе позволить тратить большие деньги на продукты, то они будут такое покупать, не важно, что дорого. «Ведь это полезнее!»

Соответственно, это может делать любой предприниматель и неплохо на этом зарабатывать?

Александр Панчин: А вы зайдите в любой супермаркет и увидите, как часто пользуются такого рода приемами. Реально задумаетесь, а много ли вы знаете про те слова, которые написаны на упаковках. «Содержит это» или «не содержит». Если взять медицину, или косметологию, там происходит все то же самое. Например, крем со стволовыми клетками. Любой человек, который хоть что-то понимает в биологии, осознает, что крем со стволовыми клетками — это абсурд. Стволовые клетки — это клетки, которые делятся и сами собой возобновляют погибшие клетки организма. Если пересадить человеку стволовые клетки другого человека, первому, скорее всего, будет плохо. А стволовые клетки растения не смогут превратиться в стволовые клетки человека — это тоже абсурд. Из-за того, что стволовые клетки ассоциируются у многих людей с омоложением, восстановлением, регенерацией, крем со стволовыми клетками пользуется большим спросом. Такого рода примеров очень много.

Я видела соль и воду, на которых было написано «Без ГМО».

Александр Панчин: Конечно, это бред. А я видел презервативы и концерт Стаса Михайлова без ГМО.

Насколько прибылен рынок продуктов «без ГМО»?

Александр Панчин: Есть огромные сети супермаркетов, которые специализируются на том, что они называют эко-, биопродукцией. Но есть варианты, когда это могло бы быть честным. Например, у людей есть представление, что нужно заботиться о животных. Поэтому некоторые фермерские кооперативы позиционируют себя так, что они заботятся о зверушках, дают коровам погулять. Поэтому их продукция дороже. Или если кто-то из этических соображений считает, что лучше такое ведение животноводства, ладно, это честно. Зачем приписывать такой продукции волшебные свойства? То, что она становится полезнее, нигде не доказано. И в целом на бренде «эко», «био», «органик», существуют огромные корпоративные бизнесы, которые, как бы смешно это ни звучало, имеют статус в том числе и транснациональных корпораций.

Соевое мясо можно считать ГМО-продуктом или нет?

Александр Панчин: Там может быть генно-модифицированная соя, из которой сделали белок, использованный в изготовлении соевого мяса.

Насколько я понимаю, при помощи ГМО создают не только продукты, но и лекарства. Тот же инсулин. ГМО-инсулин лучше, чем инсулин животного происхождения?

Александр Панчин: Да, так и есть. Почти весь инсулин сегодня произведен с помощью генно-модифицированных микроорганизмов. Во-первых, его можно сделать идентичным человеческому, а во-вторых, можно сделать и разные варианты инсулина, которые будут лучше человеческого. Например, позволяющий сделать инъекции более редкими. Есть вариант инсулина, который, например, дольше циркулирует в крови, то есть немного по-другому метаболизируется, но при этом оказывает тот же эффект. Это позволяет создать более комфортное существование пациентов, которые используют такой инсулин.

Есть много разных вариантов, на разные случаи жизни, разные диверсификации инсулина. Но это не единственный вариант генно-модифицированного лекарства. Сейчас дошли до того, что можно лечить некоторые виды онкологических заболеваний — взять хотя бы лейкемию. Есть методики, когда у человека берут клетки иммунной системы, их модифицируют специальным механизмом, позволяющим распознавать некоторые раковые клетки, затем возвращают их обратно, и они эти раковые клетки уничтожают. Вот это и есть ГМО-лекарство. Или, например, есть история про немецкого мальчика с ГМО-кожей. У него врожденное заболевание, из-за которого кожа очень легко повреждается, воспаляется, инфицируется, — буллезный эпидермолиз. Ему грозила смерть, как и другим пациентам. У него взяли клетки кожи и пересадили туда правильную копию того гена, который был у него поломан. Вырастили пласты кожи, пересадили ему на тело, и теперь его жизни ничего не угрожает. Или еще пример — гемофилия. Это тяжелое наследственное заболевание, которое сегодня лечится с помощью генной терапии. Человеку вводят специальные генно-модифицированные вирусы, которые несут ген, несущий фактор свертывания крови, которого пациенту не достает. А вирусы подобраны таким образом, чтобы они попадали в клетки печени. Вирус при этом как таковым вирусом не является: он не размножается, не вызывает какой-то болезни. Он — просто оболочка, а в оболочке ген. Таким образом нескольких пациентов полностью вылечили, им больше не нужны инъекции фактора свертываемости крови. Генно-модифицированные микроорганизмы могут использоваться, например, для создания различных витаминов.

А если обычные продукты? Джанкфуд, например?

Александр Панчин: Джанкфуд никак не коррелирует с генной инженерией. Что теоретически может в магазине или ресторане быть генно-модифицированным? Картошка, соевый белок, кукуруза. Это основное.

Сейчас довольно активно распространяется продукция Beyond meat, растительное мясо, соевые продукты. Что будет с человеком, если питаться исключительно такими заменителями?

Александр Панчин: Все зависит от качества этих продуктов: как они делаются, из чего состоят. Если в них будет содержаться все то же самое, что и в обычном мясе, то никакой разницы вы особо не заметите. Может быть, будет даже полезней.

А если говорить о розничной цене такого продукта? Будет ли он дешевле или дороже в связи со сложностями производства?

Александр Панчин: Сейчас технологии такого рода удешевляются. Надо понимать, что есть разные варианты идей этого «мяса будущего». Есть идея про то, как выращивать мясо из клеток животных в определенной среде, и тогда это будет действительно мясо. Или придумывают какие-то вещи из растительных компонентов. Это разные истории. Эти продукты будут отличаться и вкусом, и консистенцией, и составом, и ценой. Но во всех этих случаях, при наличии конкуренции, при наличии развития технологий, цены падают. Такие продукты становятся массовыми и более доступными. В растительном мясе вы используете растительные компоненты, пытаетесь с помощью каких-то добавок или каких-то комбинаций растительных продуктов создать имитацию вкуса мяса. Была история про искусственный бургер, который очень дорого стоил. Там реальное мясо, просто полученное нетрадиционным способом: оно было не вырезано из животного, а выращено в пробирке. Здесь речь идет о воссоздании волокон, чтобы были ожидаемые от мяса вкусовые ощущения.В последних публикациях на тему ГМО поднимались вопросы о встраивании клеток ГМО в генотип человека, о вмешательстве в работу генетического аппарата человека…

Александр Панчин: Есть история про лечение генетических заболеваний с помощью генной инженерии. Это вмешательство в геном, да. Мы устраняем генетический дефект, исцеляем гемофилию, буллезный эпидермолиз. А есть история про китайского ученого, который сделал близняшек с предположительной устойчивостью к ВИЧ. Хотя не факт, что они будут устойчивы к ВИЧ, но попытка такая была.

Я скорее про то, что, если человек съест ГМО-продукт, встроится ли он в генотип этого человека, как пугают авторы публикаций?

Александр Панчин: Это как сказать, «Если человек съест вареное яйцо, он сварится». Если он съест ГМО, он не модифицируется генетически. Гены так не передаются. Для того, чтобы что-то генно-модифицировать, требуется достаточно сложная процедура, достаточно сложная технология, которая не всегда срабатывает, даже когда мы целенаправленно пытаемся ее применить. Например, генная модификация растений с помощью агробактерий работает далеко не на всех растениях, а только на некоторых. Поэтому странно было бы ожидать, что так просто человек может модифицироваться от того, что он съест ГМО.

Почему люди раньше не боялись при помощи химикатов выводить лучшие сорта, увеличивать урожай, еще в долабораторные времена и до появления ГМО как такового, а сейчас опасаются продуктов с измененным ДНК?

Александр Панчин: Я подозреваю, что это просто вопрос незнания. Люди не знают, что это такое, не понимают этих технологий. Для них это какая-то магия. Были опросы, когда людей спрашивали о том, у всех ли растений есть гены или только у генно-модифицированных. Большинство отвечало, что гены есть только в генно-модифицированных растениях. Люди не знают, что такое гены, что такое ДНК. Для них это все загадочные слова, которые они не понимают. Я думаю, что основная причина в этом. Если бы они понимали, отношение было бы, скорее всего, совершенно иным.

Какие самые революционные, передовые и яркие опыты с ГМО Вы можете для себя выделить?

Александр Панчин: Если говорить про медицину, то самый революционный — мальчик с пересаженной кожей. А если мы говорим вообще про биологические системы и использование генной инженерии, на меня очень большое впечатление произвела работа, где сделали бактерий, у которых есть целая логическая цепь, основанная на генах и их продуктах. Когда на них светят светом, то в зависимости от того, какая длина волны у этого света, активируются некоторые белки, которые запускают работу генов, из-за которых производится пигмент, который окрашивает бактерию в тот цвет, который соответствует цвету света, который на нее падает. То есть, если вы светите на бактерию зеленым, она становится зеленой, синим — становится синей, светите красной — красной. Они сделали трехцветную светопередачу. Если посветить какой-нибудь цветной картинкой, плашка бактерий станет фотокопией этой картинки. Эта работа меня впечатлила именно тем, что там очень нетривиальная схема, как генно-модифицированная бактерия по-разному реагирует на разные условия.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

генетически модифицированных людей: что может пойти не так?

Получайте самые свежие статьи о «Время пробуждения» на свой почтовый ящик. Подпишите здесь.

Джон Раппопорт, Гость
Время пробуждения

Я займусь генетически модифицированными людьми; но сначала — предыстория грандиозной генной шумихи и пропагандистской операции —

Война против рака нарисовала картину надежды: генетические решения.

И это несмотря на то, что не существует успешных генетических методов лечения любой формы рака человека.

Акцент на генах — это отвлечение от очевидных причин рака в окружающей среде: промышленных химикатов, загрязняющих веществ, пестицидов, пищевых добавок и даже фармацевтических препаратов.

Эта бесполезная человеческая генная фиксация имеет прямую аналогию с пищевыми культурами: модифицирует растения, чтобы они могли расти, несмотря на то, что залили их токсичными пестицидами.

Однако массовые неурожаи ГМО, снижение питательной ценности таких культур и рост суперсорняков — вот три причины, по которым генная модель не работает.

То же самое и с раком человека: «Давайте изменим гены людей, и они станут невосприимчивыми к воздействию химических веществ, вызывающих рак, в окружающей среде.

Другими словами, фантастика предполагает, что когда-нибудь люди смогут жить в ядовитом супе, созданном мегакорпорациями, и даже процветать, потому что они были генетически изменены.

Нет никаких оснований верить в это под солнцем.

«Доверьтесь нам. Даже если экологические токсины вызывают генные мутации, вызывающие рак, мы можем просто нейтрализовать эти мутации с помощью более совершенной человеческой инженерии ».

Нелепо.

Это все равно, что сказать, что вы можете лечить болезни, вызванные микробами, даже если иммунная система человека серьезно и хронически ослаблена.

Вся онкологическая промышленность существует для защиты корпораций, производящих продукты, вызывающие рак.

Я говорил об этом во время радиоинтервью, и повторю здесь снова, потому что основные средства массовой информации молчат; они являются частью онкологической индустрии и обязаны раковым корпорациям, которые покупают огромные блоки рекламы.

В так называемом исследовательском сообществе ученые могут крутить колеса и получать гранты на вечные эксперименты с генами, мышами и «клеточными линиями» (*) и никогда не получить результатов, которые спасут жизни.(*) ( Примечание: кстати, знаете ли вы, что существует огромный общий скандал с «клеточными линиями»? Подробнее об этом здесь .)

Эти ученые и их корпоративные руководители могут предвещать незначительное уменьшение опухоли. Но ничего не меняется. Война с раком — это война с людьми.

Если предположить, что повреждение гена может вызвать рак, запускающее событие может произойти в результате контакта с токсинами окружающей среды. Другими словами, токсическое воздействие на гены будет продолжаться быстро, независимо от того, сколько исследований проводится по составу и расположению самих генов.

Фактически, многие исследования рака действительно обнаруживают токсические причины — и это в интересах компаний, которые выбрасывают эти соединения в мир, чтобы скрыть свою преступную вину. Нет лучшего способа добиться этого, чем утверждать: «Рак — это все гены».

Посмотрите на такие гигантские биотехнологические компании, как Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta. Так или иначе, все они участвуют в химических И генетических исследованиях и производстве.

Таким образом, они находятся в выгодном положении, чтобы предотвратить химическое разрушение, которое они сеют, расширяя «границы генных исследований».

«Все дело в генах».

Хайп. Шумиха. Шумиха.

Доктор Самуэль Эпштейн, посвятивший большую часть своей жизни исследованию токсинов окружающей среды, написал:

«Мы проигрываем войну против рака. Запрещение новых канцерогенных продуктов, сокращение количества используемых токсинов и законы о праве на информацию — это среди законодательных предложений, которые могут обратить вспять эпидемию рака ».

Но это плохо для бизнеса. Решение? Бесконечно продвигайте идею, что гены и только гены лежат в основе рака.

Общая картина? Большой обман? Представьте себе мир, который тонет в загрязнении всех видов, и ведущие (подкупленные) ученые говорят: «Не волнуйтесь, когда дело доходит до рака, мы справимся. Подправить этот ген, подправить этот ген — иф, у рака никогда не будет шансов. Или, если вы заболеете раком, мы можем пойти туда и изменить положение важных генов и вылечить болезнь. Понимаете, можно жить в химическом супе и никогда не испытывать побочных эффектов… »

Гены. Высокопоставленные, высокопрофессиональные, возвышенные и высокотехнологичные люди решают проблемы, с которыми мы сталкиваемся.

Что? Наука не надежна? Пропаганда сплошная? Шиллы везде? Не волнуйся, будь счастлив. Лучшие умы найдут решения. Просто подожди и увидишь. Великие открытия уже не за горами.

И у меня есть квартиры на продажу на Юпитере.

Шаг вправо.

Вы можете увидеть тот же тип генной суеты, когда дело касается аутизма, который многие исследователи, не имея реальных доказательств, заявляют, что это «определенно генетическое заболевание».

Это утверждение скрывает тот факт, что счастливые и здоровые дети вскоре после вакцинации испытывают разрушительные неврологические нарушения, ведущие к диагнозу аутизма.

Но не ходите туда, не смотрите туда, не говорите о вакцинах. Нет, вместо этого послушайте восходящих экспертов, которые говорят, что вакцинация была просто совпадением, и жизнь ребенка была разрушена. Видите ли, на самом деле произошло следующее: ошибочный генный ответ сработал в тот же момент, что и прививка. Грандиозное совпадение. Никакого отношения к вакцине. Конечно нет.

На самом деле, доминирующая парадигма структуры власти в этом мире: всплывающие прикрытия.

Продавайте большие легенды и продолжайте продавать их. Используйте их, чтобы скрыть продолжающиеся преступления.

«Это гены» — последняя и лучшая обложка.

Некоторые из самых больших и образованных лжецов на планете используют его каждый день.

Вот следующая важная вещь: введенные гены, функционирующие как вакцины. Шумиха преувеличена. Конечно, ученые допускают, что эти введенные гены встраиваются в организм и навсегда изменяют его генетический состав.

Если вам нравится эта идея и вы доверяете ей, у меня есть квартиры в центре солнца на продажу.Выгодные цены.

Ссылка — New York Times, 3/9/15, «Защита без вакцины». Он описывает границы исследований. Вот ключевые цитаты, иллюстрирующие использование синтетических генов для «защиты от болезней» при изменении генетического состава людей. Это не научная фантастика:

«Поставляя синтетические гены в мышцы [экспериментальных] обезьян, ученые, по сути, модернизируют животных, чтобы они могли противостоять болезням».

«Нет предела», — сказал Майкл Фарзан, иммунолог из Скриппса и ведущий автор нового исследования.

«Первое испытание на людях, основанное на этой стратегии, которое называется иммунопрофилактика путем переноса генов, или I.G.T. — в стадии реализации, и планируется несколько новых ».

«I.G.T. полностью отличается от традиционной вакцинации. Вместо этого это форма генной терапии. Ученые выделяют гены, которые производят мощные антитела против определенных болезней, а затем синтезируют их искусственные версии. Гены помещаются в вирусы и вводятся в ткани человека, обычно в мышцы ».

Вот кульминация:

«Вирусы вторгаются в клетки человека со своей полезной нагрузкой ДНК, а синтетический ген встраивается в собственную ДНК реципиента.Если все пойдет хорошо, новые гены заставят клетки начать производить мощные антитела ».

Прочтите это еще раз: «синтетический ген встроен в собственную ДНК реципиента». Изменение генетического состава человека. Не просто «визит». «Постоянное место жительства.»

В статье The Times д-р Дэвид Балтимор выдает свое мнение:

«Тем не менее, доктор Балтимор говорит, что он предвидит, что некоторые люди могут с подозрением относиться к стратегии вакцинации, которая подразумевает изменение их собственной ДНК, даже если это предотвращает потенциально возможное заражение. смертельная болезнь.

Да, некоторые люди могут быть осторожными. Если у них есть две-три рабочих клетки мозга.

Давайте продолжим. Под прикрытием предотвращения болезней (примечание: все хорошие тайные операции преследуют хвалебную цель скрыть свое истинное намерение) вакцины являются идеальными носителями для всех видов генов, которые будут навсегда включены в структуру человека.

Огромный тоннаж пропаганды вакцин и вытекающие из этого обязательные законы, обеспечивающие вакцинацию (без страха ответственности), создают мощный канал, по которому реорганизация в высшей степени возможна.

Синтетические гены, введенные миллиардам людей, станут грандиозным экспериментом по созданию измененного вида.

Этот грандиозный эксперимент можно разделить на части. Например, тайно гены 1-6 будут введены в группу A в географическом местоположении I. Гены 7-12 будут введены в группу B в местоположении II. И так далее.

Реципиенты вакцины будут находиться под постоянным наблюдением для оценки результатов. Под разными предлогами членов этих групп будут доставлять в клиники для обследований и тестов, чтобы обнаружить маркеры, которые якобы выявляют реакцию их организма на генетические изменения.

Эти люди сильнее или слабее? Есть ли у них признаки болезни? Сообщают ли они об изменениях в поведении? С помощью наблюдения и тестирования можно собирать всевозможную информацию.

Конечно, информированного согласия нет. Человеческие морские свинки не знают, что с ними делают.

И каковы были бы цели этой безумной исследовательской программы? Они бы различались. На упрощенном уровне их было бы два. Создавайте более слабых, послушных, послушных и зависимых людей.С другой стороны, создавайте более сильных, здоровых, умных и талантливых людей. Очевидно, что результаты последних экспериментов будут применены к «немногим избранным». И очевидно, что некоторые из этих исследований будут проводиться внутри вооруженных сил. Секретность легче поддерживать, а цель производить «лучших солдат» — давняя цель Пентагона и его исследовательского подразделения DARPA.

Глобальный эксперимент с вакцинами того типа, который я здесь описываю, имеет еще один бонус для разработчиков: те люди, которые заболевают или умирают, могут быть списаны как страдающие различными заболеваниями и расстройствами, которые «не имеют ничего общего с вакцинами.«Это уже стандартная операционная процедура медицинского картеля.

Число жертв в этом грандиозном эксперименте не будет иметь значения для создателей Дивного Нового Мира. Как я подробно документировал, медицинская система США уже убивает 2,25 миллиона человек за десятилетие (по самым скромным подсчетам) в результате одобренных FDA лекарств и плохого обращения в больницах. Крупные СМИ и руководители правительства, осознав этот факт, ничего не сделали.

Вот цитата молекулярного биолога из Принстона Ли Сильвера, автора книги Remaking Eden .Это дает вам представление о том, насколько важны генетики думают о сконструированном будущем:

«GenRich, составляющие десять процентов американского населения, — все [будут] нести синтетические гены. Все аспекты экономики, СМИ, индустрии развлечений и индустрии знаний контролируются членами класса GenRich…

«Натуралы [неизменные люди] работают как низкооплачиваемые поставщики услуг или как рабочие. [В конце концов] класс GenRich и класс Natural станут совершенно разными видами, не способными к скрещиванию и с таким же романтическим интересом друг к другу, как нынешний человек имел бы к шимпанзе.

«Многие думают, что для одних людей несправедливо иметь доступ к технологиям, которые могут обеспечить преимущества, в то время как другие, менее обеспеченные, вынуждены полагаться только на случай, [но] американское общество придерживается принципа, согласно которому личная свобода а личное состояние — главные факторы, определяющие, что люди могут и что могут делать.

«Действительно, в обществе, которое ценит индивидуальную свободу превыше всего, трудно найти какие-либо законные основания для ограничения использования репрограммированной генетики.Я буду утверждать, что использование репрогенетических технологий неизбежно. [Независимо от того, нравится нам это или нет, глобальный рынок будет безраздельно властвовать ».

Вот еще одна жемчужина от Грегори Стока, бывшего директора программы по медицине, технологиям и обществу в Медицинской школе Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе:

«Даже если половина мировых видов будет потеряна [во время генетических экспериментов], огромные разнообразие все равно останется. Когда те, кто находится в далеком будущем, оглянутся на этот период истории, они, вероятно, увидят его не как эпоху обеднения природной среды, а как эпоху, когда появилось множество новых форм — некоторых биологических, некоторых технологических, некоторых их сочетаний. из двух — ворвались на место происшествия.Мы лучше всего обслуживаем себя, а также будущие поколения, сосредотачиваясь на краткосрочных последствиях наших действий, а не на наших смутных представлениях о потребностях отдаленного будущего ».

Обратите внимание, эти два известных ученых говорят об «этике». Важно понимать, что у значительного числа таких экспертов есть собственная крайне своеобразная (мягко говоря) версия того, что правильно и что неправильно.

С вакцинами, которые навсегда изменяют генетический состав человека на горизонте, и учитывая склонность корпораций и государственных учреждений к секретности, мы уже населяем Дивный новый мир.Это не отдаленная перспектива.

Каждая генетическая инновация направлена ​​на то, чтобы приблизить нас к миру стимула-реакции и дальше от свободы.

Вот почему защита свободы становится все более важной.

Эта борьба сводится к тому, кто контролирует, да, философию и науку. Является ли каждый человек просто и только системой, ожидающей реорганизации, или он является чем-то гораздо большим, населяющим физическую форму?

Мы уже знаем, во что верят подавляющее большинство исследователей мозга и генетиков, а также правительства, корпорации, университеты и фонды, принимающие важные решения.

Конечно, в наши дни факультетский факультет колледжа считается наименее важным, самым бесполезным, простым придатком, ожидающим тех, кто обладает мудростью, чтобы избавить его от страданий и убить его… это факультет философии.

Остается заняться спором и сопротивлением.

Ни Ли Сильвер в Принстоне, ни Грегори Сток, ни Билл Гейтс, ни Джордж Сорос, ни Дэвид Рокфеллер, ни Папа, ни Стивен Хокинг, ни Monsanto, ни Dow, ни PBS, ни FOX, ни социалисты, ни коммунисты, ни либералы, ни консерваторы, ни какой-нибудь чокнутый чокнутый в Гарварде, Массачусетском технологическом институте или Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе .

США.

США.

Об авторе

Джон Раппопорт является автором трех коллекций взрывчатых веществ: «МАТРИЦА ОБНАРУЖЕНА», «ВЫХОД ИЗ МАТРИЦЫ» и «ВЛАСТЬ ВНЕ МАТРИЦЫ», Джон был кандидатом на место в Конгрессе США в 29 ^th округ Калифорнии. Он ведет консультационную практику для частных клиентов, цель которой — расширение личных творческих способностей. Номинированный на Пулитцеровскую премию, он 30 лет работал репортером-расследователем, писал статьи о политике, медицине и здоровье для CBS Healthwatch, LA Weekly, Spin Magazine, Stern и других газет и журналов США и Европы.Джон читал лекции и семинары по глобальной политике, здоровью, логике и творчеству для аудитории по всему миру. Вы можете подписаться на его бесплатные электронные письма на NoMoreFakeNews.com или OutsideTheRealityMachine.

(Чтобы прочитать о мега-коллекции Джона, Exit From The Matrix , нажмите здесь.)

Like Waking Times на Facebook. Следите за Waking Times в Twitter.

Эта статья (Генетически модифицированные люди: что может пойти не так?) Была первоначально создана и опубликована в блоге Джона Раппапорта и повторно размещена здесь с разрешения.

~~ Помогите Waking Times поднять вибрацию, поделившись этой статьей с друзьями и семьей…

.

Что такое ГМО? | Живая наука

Генетически модифицированный организм или ГМО — это организм, ДНК которого каким-либо образом изменена или модифицирована с помощью генной инженерии.

В большинстве случаев ГМО были изменены с помощью ДНК другого организма, будь то бактерия, растение, вирус или животное; эти организмы иногда называют «трансгенными» организмами. Например, генетика паука, которая помогает паукообразным производить шелк, может быть вставлена ​​в ДНК обычного козла.

Звучит неправдоподобно, но именно такой процесс используется для разведения коз, которые производят протеины шелка в козьем молоке, сообщает Science Nation. Затем их молоко собирают, а протеин шелка выделяют, чтобы получить легкий, сверхпрочный шелковый материал, который может использоваться в различных промышленных и медицинских целях.

Головокружительный диапазон категорий ГМО поражает воображение. CRISPR, новый инструмент для редактирования генома, позволил генетикам разводить ГМО свиней, светящихся в темноте, путем вставки генетического кода биолюминесценции медузы в ДНК свиньи.CRISPR открывает двери для генетических модификаций, подобных которым невозможно было даже представить десять лет назад.

Это более сравнительно дикие образцы, но ГМО уже очень распространены в сельском хозяйстве. Наиболее распространенные генетические модификации предназначены для создания более урожайных культур, более стабильных продуктов и устойчивости к вредителям, пестицидам и удобрениям.

Генетически модифицированные продукты питания

По данным Национальной медицинской библиотеки (часть Национального центра биотехнологической информации или NCBI), генетически модифицированные или ГМ продукты — это те продукты, в которые были вставлены чужеродные гены от других растений или животных. генетические коды.Это привело к появлению продуктов с неизменным вкусом, устойчивых к болезням и засухе.

Однако NCBI также ведет список потенциальных рисков, связанных с ГМО-продуктами, включая генетические изменения, которые могут нанести вред окружающей среде. В частности, возможно, что модифицированные организмы могут быть скрещены с естественными организмами, что приведет к возможному исчезновению исходного организма. Например, банановое дерево полностью размножается методами клонирования. Сами бананы стерильны.

Безусловно, наиболее широко ГМО-технология используется при выращивании крупных сельскохозяйственных культур. По крайней мере, 90% сои, хлопка, канолы, кукурузы и сахарной свеклы, продаваемых в Соединенных Штатах, были произведены с использованием генной инженерии. По данным Министерства сельского хозяйства США, внедрение устойчивой к гербицидам кукурузы, которое в предыдущие годы происходило медленнее, ускорилось, достигнув 89% посевных площадей под кукурузой в США в 2014 и 2015 годах.

Одним из самых важных факторов, привлекающих широкое распространение ГМО-культур, является устойчивость к вредителям.По данным Всемирной организации здравоохранения, одним из наиболее широко используемых методов включения в растения устойчивости к вредителям является генетика Bacillus thuringiensis (Bt), бактерия, вырабатывающая белки, отпугивающие насекомых. ГМО-культуры, модифицированные геном Bt, обладают доказанной устойчивостью к насекомым-вредителям, что снижает потребность в широкомасштабном опрыскивании синтетических пестицидов.

Безопасны ли ГМО?

Активисты против ГМО утверждают, что ГМО могут нанести вред окружающей среде и нанести вред здоровью потребителей.

Одной из таких организаций, выступающих против ГМО, является Центр безопасности пищевых продуктов, который называет генную инженерию растений и животных потенциально «одной из величайших и наиболее трудноразрешимых экологических проблем 21 века».

«Генетически модифицированные продукты связаны с токсическими и аллергическими реакциями, болезнями, бесплодием и мертвым домашним скотом, а также с повреждением практически каждого органа, изученного у лабораторных животных», — согласно Институту ответственных технологий, группе активистов против ГМО.

«Большинство развитых стран не считают ГМО безопасными», согласно проекту Non-GMO Project. «В более чем 60 странах мира, включая Австралию, Японию и все страны Европейского Союза, существуют значительные ограничения или прямые запреты на производство и продажу ГМО».

As You Sow — некоммерческая организация по надзору за окружающей средой, которая исследует, как корпоративные действия влияют на нашу окружающую среду, включая производство продуктов питания. По словам Кристи Спис, менеджера программы As You Sow, ГМО-продукты опасны, «потому что изменения сосредоточены вокруг устойчивости к токсичным веществам, таким как пестициды и определенные удобрения.Когда применяются опасные химические вещества, растения используют их для роста, а сама пища может нанести вред нашему здоровью ».

Почему ГМО — это хорошо

Многие научные организации и промышленные группы согласны с тем, что рассуждения о ГМО еда более эмоциональна, чем фактическая. «На самом деле наука совершенно ясна: улучшение урожая с помощью современных молекулярных методов биотехнологии безопасно», — говорится в заявлении Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) в 2012 году.

«Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, исследовавшие доказательства, пришли к такому же выводу: потребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ ( генетически модифицированные) культуры не более опасны, чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных традиционными методами улучшения растений », — согласно AAAS.

Другие указывают на преимущества более крепких культур с более высокими урожаями.«ГМ-культуры могут повысить урожайность для фермеров, снизить потребление природных ресурсов и ископаемого топлива и обеспечить питательную ценность», — говорится в заявлении на веб-сайте Monsanto, крупнейшего в мире производителя ГМО.

Monsanto и другие сельскохозяйственные компании имеют финансовую заинтересованность в исследованиях и распространении сообщений, касающихся ГМ-продуктов, и имеют ресурсы для финансирования исследований, которые подкрепляют их рассказ. Однако, несмотря на наличие множества научных данных, демонстрирующих безопасность, эффективность и устойчивость ГМ-культур, генетическая модификация остается сравнительно новой областью науки.

Дискуссия о маркировке ГМО

Споры по поводу разработки и сбыта ГМО-продуктов стали в последние годы политической горячкой.

В ноябре 2015 года FDA издало постановление, которое требует дополнительной маркировки продуктов, полученных из генетически модифицированных источников, только в том случае, если существует существенная разница — например, другой профиль питания — между ГМО-продуктом и его эквивалентом, не содержащим ГМО. Агентство также одобрило AquaAdvantage Salmon — лосось, который растет быстрее, чем лосось без ГМО.

Согласно Monsanto, «нет никакого научного обоснования для специальной маркировки продуктов, содержащих ГМО ингредиенты. Мы поддерживаем эти позиции и подход FDA».

Согласно GMO Answers, отраслевая группа, состоящая из Monsanto, DuPont, Dow AgroSciences, Bayer, BASF, CropScience и Syngenta, сельскохозяйственные продукты с ГМО являются «безусловно наиболее регулируемым и тестируемым продуктом в истории сельского хозяйства».

Кроме того, на их веб-сайте указано, что «многие независимые ученые и организации по всему миру, такие как U.С. Национальная академия наук, Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций, Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация и Американская ассоциация содействия развитию науки — изучили тысячи научных исследований и пришли к выводу, что ГМ-продовольственные культуры не представляют большего риска для людей, животных или окружающей среды, чем любые другие продукты питания ».

Политическая проблема, в которую превратились ГМО, почти так же актуальна, как и научные дебаты. Однако после долгих дискуссий между различными законодателями США.S., Национальный стандарт раскрытия информации о биоинженерных пищевых продуктах (NBFDS) был принят в качестве закона в начале 2019 года.

Согласно действующим федеральным законам NBFDS, начиная с 2020 года, все продукты питания должны иметь этикетку BE (биоинженерия), если они содержат больше чем 5% биоинженерного материала. Государства также могут устанавливать свои собственные требования к маркировке, хотя кажется, что большинство юрисдикций ждут исполнения федеральных законов, прежде чем работать над новым законодательством. Одно можно сказать наверняка: научные и политические дискуссии вокруг ГМО-продуктов в ближайшее время не прекратятся.

Дополнительные ресурсы:

Эта статья была обновлена ​​8 июля 2019 г. автором Live Science Марком Дэвисом.

.

— вопросы и ответы о генетически модифицированных культурах

Генетически модифицированные культуры — участие в диалоге

Мировое сельское хозяйство вовлечено в жаркие споры по поводу генетически модифицированных (ГМ) культур. Эти дебаты, в которых участвуют наука, экономика, политика и даже религия, происходят почти повсеместно. Это происходит в исследовательских лабораториях, корпоративных залах заседаний, законодательных палатах, редакциях газет, религиозных учреждениях, школах, супермаркетах, кафе и даже в частных домах.

В чем суть и почему люди так сильно относятся к этой проблеме? В этом кармане «K» делается попытка пролить свет на противоречие, отвечая на несколько основных вопросов о ГМ-культурах.

Зачем выращивать ГМ-культуры?

Традиционно селекционер пытается обмениваться генами между двумя растениями, чтобы произвести потомство с желаемыми чертами. Это делается путем передачи мужского (пыльцы) одного растения женскому органу другого.

Однако это скрещивание ограничивается обменами между одними и теми же или очень близкородственными видами. Также может потребоваться много времени для достижения желаемых результатов, и часто интересующие характеристики отсутствуют у каких-либо родственных видов.

Технология

GM позволяет селекционерам объединить в одном растении полезные гены из широкого спектра живых источников, а не только из видов сельскохозяйственных культур или из близкородственных растений. Этот мощный инструмент позволяет селекционерам быстрее делать то, что они делали в течение многих лет, — создавать превосходные сорта растений, — хотя он расширяет возможности за пределы ограничений, налагаемых традиционной селекцией растений.

Кто производит ГМ-культуры?

Большинство исследований ГМ-культур проводилось в развитых странах, в основном в Северной Америке, Латинской Америке и Европе. Однако многие развивающиеся страны также создали потенциал для генной инженерии и уже готовят несколько продуктов.

В развитых странах медико-биологические компании доминируют в применении ГМ-технологий в сельском хозяйстве.

Что такое ГМ-культура?

ГМ или трансгенная культура — это растение, которое имеет новую комбинацию генетического материала, полученного с использованием современной биотехнологии.

Например, ГМ-культура может содержать искусственно введенный ген (-ы) вместо того, чтобы растение приобрело его в результате опыления.

Полученное в результате растение считается «генетически модифицированным», хотя на самом деле все культуры были «генетически модифицированы» по сравнению с исходным диким состоянием путем одомашнивания, отбора и контролируемого разведения в течение длительных периодов времени.

Где в настоящее время выращиваются ГМ культуры?

В 1994 году томат замедленного созревания Calgene (Flavr-Savr ™) стал первой генетически модифицированной пищевой культурой, произведенной и потребленной в промышленно развитой стране.С момента регистрации коммерциализации ГМ-культур в 1996-2018 годах несколько стран внесли свой вклад в ~ 113-кратное увеличение глобальной площади трансгенных культур.

Площадь посевов ГМ-культур увеличилась с 1,7 миллиона гектаров в 1996 году до 191,7 миллиона гектаров в 2018 году, причем эта доля растет в развивающихся странах. В 2018 году насчитывалось 26 биотехнологических стран, 18 из которых занимали площадь 50 000 га и более, 21 развивающаяся страна и 5 промышленно развитых стран; они были в порядке гектара: США, Бразилия, Аргентина, Канада, Индия, Парагвай, Китай, Пакистан, Южная Африка, Уругвай, Боливия, Австралия, Филиппины, Мьянма, Судан, Мексика, Испания, Колумбия, Вьетнам, Гондурас, Чили. , Португалия, Бангладеш, Коста-Рика, Индонезия и Эсватини (ISAAA, 2018).

Каковы потенциальные преимущества ГМ растений?

В развитых странах есть явные доказательства того, что использование ГМ-культур принесло значительные выгоды. К ним относятся:

1. Повышение урожайности
2. Снижение затрат на ферму
3. Увеличение прибыли фермы
4. Более безопасная среда
5. Более питательная пища

Культуры «первого поколения» с такими характеристиками, как устойчивость к насекомым и устойчивость к гербицидам, доказали свою способность снижать производственные затраты на уровне хозяйства.

ГМ-культуры «второго поколения» обладают повышенными питательными и / или промышленными свойствами. Эти культуры имеют более прямую выгоду для потребителей. Примеры коммерциализированных культур второго поколения включают (База данных одобрения ISAAA GM):

1. Яблоки не подрумянивающиеся
2. Картофель без синяков с низким содержанием акриламида
3. Сорта кукурузы с низким содержанием фитиновой кислоты и повышенным содержанием незаменимых аминокислот
4. Более здоровые масла из сои и канолы

Другие ГМ-культуры, находящиеся в стадии исследования и / или регулирования, включают:

1. Рис, обогащенный железом, витамином А и Е и лизином
2. Картофель с повышенным содержанием крахмала и инулина
3. Баклажаны устойчивые к насекомым
4. Съедобные вакцины для кукурузы, бананов и картофеля
5. Гайки без аллергенов

Как производятся ГМ культуры?

ГМ-культур производятся с помощью процесса, известного как генная инженерия.Гены, представляющие коммерческий интерес, передаются от одного организма к другому. В настоящее время существуют два основных метода введения трансгенов в геномы растений.

Первый связан с устройством, называемым «генная пушка». ДНК, которую необходимо ввести в клетки растений, покрывают крошечные частицы золота или вольфрама. Затем эти частицы физически попадают в клетки растений и включаются в геномную ДНК растения-реципиента. Второй метод использует бактерию для введения интересующего гена (ов) в ДНК растения.

Подходят ли ГМ культуры для развивающихся стран?

В то время как большая часть дебатов по поводу трансгенных культур велась в основном в развитых странах Севера, Юг может извлечь выгоду из любой технологии, которая может увеличить производство продуктов питания, снизить цены на продукты и улучшить качество продуктов питания.

В странах, где часто не хватает продуктов питания и цены на продукты питания напрямую влияют на доходы большинства населения, нельзя игнорировать потенциальные преимущества ГМ-культур.Это правда, что продукты с улучшенным питанием могут и не быть необходимостью в развитых странах, но они могут сыграть ключевую роль в борьбе с недоеданием в развивающихся странах.

Хотя потенциальные выгоды от ГМ-культур в развивающихся странах велики, они потребуют определенных инвестиций. Большинству развивающихся стран не хватает научного потенциала для оценки биобезопасности ГМ-культур, экономического опыта для оценки их ценности, регулятивного потенциала для реализации руководящих принципов безопасного использования и правовых систем для обеспечения соблюдения и наказания правонарушений.К счастью, несколько организаций работают над созданием местного потенциала для управления приобретением, использованием и мониторингом ГМ-культур.

Каковы потенциальные риски ГМ-культур?

Каждая технология сопряжена с потенциальными рисками. Потенциальные риски ГМ-культур включают:

• Опасность непреднамеренного внесения аллергенов и других антипитательных факторов в пищевые продукты
• Вероятность утечки трансгенов из культурных растений в диких родственников
  
• Способность вредителей к развитию устойчивости к токсинам, вырабатываемым ГМ-культурами
  
• Риск воздействия этих токсинов на нецелевые организмы.

Там, где действуют законодательные и регулирующие институты, существуют тщательно продуманные меры, чтобы точно избежать или уменьшить эти риски. Новаторы в области технологий (т. Е. Ученые), производители и правительство обязаны убедить общественность в безопасности предлагаемых ими новых пищевых продуктов, а также в их благоприятном воздействии на окружающую среду.

Существуют также риски, которые не создаются и не могут быть предотвращены самой технологией.Примером этого типа риска является дальнейшее увеличение экономического разрыва между развитыми странами (пользователями технологий) и развивающимися странами (не использующими). Однако этими рисками можно управлять путем разработки технологий, адаптированных к потребностям бедных, и путем принятия мер, обеспечивающих доступ бедных к новым технологиям.

Заключение

Несмотря на текущую неопределенность в отношении ГМ-культур, одно остается ясным.Эта технология с ее потенциалом для создания экономически важных сортов сельскохозяйственных культур слишком ценна, чтобы ее игнорировать. Однако есть некоторые серьезные опасения. Для решения этих проблем решения должны основываться на достоверной и научно обоснованной информации. Наконец, учитывая то значение, которое люди придают еде, которую они едят, политика в отношении ГМ-культур должна быть основана на открытых и честных дебатах с участием широкого круга общества.

Глоссарий

Биотехнология: Любой метод, в котором используются организмы (или их части) для производства или модификации продуктов, улучшения растений или животных или для развития микроорганизмов для определенных целей.

ДНК: Молекула, обнаруженная в клетках организмов, где хранится генетическая информация.

Ген: Биологическая единица, определяющая унаследованные характеристики организма.

Генная инженерия: Селективное, преднамеренное изменение генов человеком.

Геном: Весь наследственный материал в клетке.

Современная биотехнология: Применение in vitro методов нуклеиновых кислот , включая рекомбинантную ДНК и прямую инъекцию нуклеиновой кислоты в клетки или органеллы или слияние клеток за пределами таксономического семейства.

Признаки: Такие характеристики, как размер, форма, вкус, цвет, повышенная урожайность или устойчивость к болезням.

Трансген: Ген, искусственно введенный в организм.

Артикулы:

• ISAAA. 2018. Глобальный статус коммерциализированных биотехнологических / ГМ-культур: 2018. Краткий обзор ISAAA № 54. ISAAA: Итака, Нью-Йорк.
• ISAAA База данных одобрения GM. http: // www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/.
• Toenniessen, G.H., J. O’Toole и J. De Vries. 2003. Достижения в области биотехнологии растений и ее возможности в развивающихся странах. Текущее мнение 6: 191-198.

Фото сои любезно предоставлено Лори Олден (http://www.foodsubs.com)

* Обновлено в марте 2020 г.

Next Pocket K: Растительные продукты биотехнологии

.

В чем разница между генетически модифицированными организмами и генно-инженерными организмами?

A: Хороший вопрос. Вот довольно короткий ответ на этот вопрос от NAS: Часто задаваемые вопросы по GE Crops | Генетически модифицированные культуры в Национальной академии наук

Генетически модифицированные и генетически модифицированные часто используются как взаимозаменяемые, когда речь идет о разновидностях сельскохозяйственных культур, созданных другими способами, кроме традиционной селекции. Под генетической модификацией понимается ряд методов (таких как отбор, гибридизация и индуцированная мутация), используемых для изменения генетического состава одомашненных растений и животных для достижения желаемого результата.Генная инженерия — это один из видов генетической модификации, который включает преднамеренное внесение целевого изменения в последовательность гена растения, животного или микроба для достижения определенного результата.

А теперь чуть более подробный ответ. Первоначально ученые никогда не использовали термин «генетически модифицированные организмы» или «ГМО» для описания генной инженерии. Этот термин, похоже, пришел из популярных СМИ. Этот термин стал настолько распространенным, что сейчас его часто используют даже ученые. Для многих термин «генетически модифицированный организм» является синонимом «генно-инженерный организм».Эта статья объясняет, насколько действительно сложно дать определение термину ГМО.

Большинство ученых сказали бы, что почти вся пища, которую мы едим, была «генетически модифицирована» человеком и что генетическая модификация включает не только обычное разведение, но и простой отбор, который человек делал на протяжении тысячелетий. Морковь не была оранжевой до 1700-х годов, а помидоры были размером с шарик. Раньше у кукурузы были очень маленькие початки и ядра с твердой оболочкой и низкой усвояемостью. См. Картинку ниже из NSF.

Генетически модифицированные продукты питания включают почти все продукты, которые мы едим. Здесь описано несколько различных способов изменения геномов растений «традиционным способом» и с помощью генной инженерии. Генетическая инженерия — это прямое изменение генома организма с помощью биотехнологии. Хотя многие люди думают, что это означает перенос генов от одного вида к другому, это не всегда так. Есть несколько биотехнологических методов манипулирования генами. Иногда это достигается путем фактического перемещения генов внутри вида или от близкородственных видов.Полученный в результате организм называется цисгенным. Редактирование генов — еще один метод манипулирования ДНК. Существует несколько методов редактирования генов, в том числе нуклеазы типа «цинковые пальцы» (ZFN), эффекторные нуклеазы, подобные активаторам транскрипции (TALEN), и кластерные системы с регулярными вкраплениями коротких палиндромных повторов (CRISPR) / Cas. Редактирование генов может включать удаление, вставку, подавление или репрессию. Организм, полученный в результате редактирования гена, называется субгенным.

Тип генной инженерии, с которым, скорее всего, знакома публика, является трансгенным.Здесь ген перемещается от одного неродственного вида к другому. Цисгенные изменения ДНК также возможны при обычном разведении, в то время как трансгенные изменения ДНК невозможны при обычном разведении.

Обсуждение трудности точного определения того, что такое «ГМО», можно найти на веб-сайте Проекта генетической грамотности.

Кейт Эдмистен, профессор растениеводства

.