Почему конкуренция это хорошо
Может ли конкуренция помочь вашему бизнесу, либо она является фактором, который неизбежно ограничит вас в росте/прибыли/развитии? Или даже приведёт к закрытию вашего предприятия?
Появление конкурента ни у кого не вызывает радости. Но мы за нестандартный подход к решению проблем, и в любой ситуации предпочитаем выигрывать.
Поэтому хотим показать, что именно конкуренция может поднять ваш бизнес на высоты, о которых вы могли даже не догадываться.
Что можно и нужно делать, когда у вас появился конкурент?
Итак, наши советы:
1. Знакомимся с его бизнесом, чтобы наши дальнейшие действия были обусловлены конкретными факторами, а не паникой в стиле «а-а-а, ребята, надо что-то делать».
2. Критично смотрим на свой продукт. Даже если вы занимаете большинство объёма рынка, никто не даст гарантии, что новый игрок не окажется более агрессивным и успешным. А если ваша компания небольшая, но уникальная по предложению (т.е. была таковой до появления конкурента), действовать нужно ещё быстрее. Начинаем работать:
4. Более плотно работаем с поставщиками. Они тоже конкурируют между собой. Пользуемся этим: скидки, бонусы в любом виде, бесплатные новинки на проработку, совместные акции, взаимопиар. Поверьте, им есть, что вам предложить.
5. Возможно пришло время сделать то, что вы давно боялись: открыть новую точку/ закрыть старую/ провести ребрендинг/ремоделинг? Потребителям уже давно не хочется ходить в одинаковых джинсах и сидеть в одном и том же баре. Новое всегда привлекает внимание. Ищете свою фишку, совершенствуйте то, что имеете. Даже если вам кажется, что всё идеально, ваш интерьер, меню, подход к работе и клиентам уже попросту могли приесться. Иногда достаточно шагнуть немного дальше вашего конкурента.
Подведём небольшой итог
Конкуренция стимулирует нас по новому взглянуть на свой бизнес, улучшить качество, снизить издержки, пересмотреть отношения с персоналом. Постоянно улучшаясь, мы в конечном итоге получим большую прибыль. Анализируя свой бизнес, сравнивая его с конкурентом, мы избавляемся от неэффективных методов управления. Самое главное, мы начинаем более критично относиться к себе: личностный рост — залог успеха.
Возникает вопрос: нельзя ли всем этим пользоваться, даже когда вы одни на рынке? Можно, но такова природа большинства людей, сидеть смирно и довольствоваться малым, если нет стимулов. К тому же, без конкуренции ваши усилия не будут смотреться столь выигрышно для потребителей, т.к. не с чем будет сравнивать.
Конкуренция и конкуренты — плохо это или хорошо для вашего бизнеса?
Конкуренция и конкуренты – плохо или хорошо? – постараемся ответить в настоящей статье. О конкуренции и конкурентах бытует мнение, что именно они не дают бизнесу развернуться. Но так ли это на самом деле? Для некоторых предприятий вышеупомянутое мнение может быть отчасти и правдой, но для некоторых – это возможность выработать конкурентные преимущества для своего бизнеса. Конкуренция не позволяет предпринимателю расслабиться, и это часто способствует развитию бизнеса.
Конкуренция и конкуренты — хорошо или плохо?
Возьмем пример. Допустим, вы предприниматель, и в вашей сфере деятельности почти нет конкуренции и конкурентов. Вы считаете, что вы достигли вершины – вы ведь лидер отрасли. Но так ли это на самом деле? Какое это лидерство, если нет достойных соперников и сравниться ни с кем. Поэтому то, что вы достигли вершины – просто неправильное представление. В условиях рыночной экономики рынок открыт для вступления новых предприятий. Первый конкурент, который хорошо изучил рынок и понял ваши слабости, имеет все шансы уничтожить ваш бизнес. Таким образом, бизнес скатится от вымышленного верха до реального дна очень быстро. Но если вы понимаете, что это временная ситуация, и что конкуренты в любой момент могут появиться, вы будете готовы реагировать. Так, вы сможете реально занять лидирующие позиции в отрасли.
Возьмем другой пример. Вы предприниматель, и в вашей отрасли сильная конкуренция и много конкурентов. Некоторые из них лучше, чем вы, а некоторые слабее. Вы находитесь где-то в середине. Ваша цель – приблизится к лидерам отрасли. Поэтому вы постоянно изучаете слабые и сильные стороны конкурентов, и тех, которые перед вами, и тех, кто за вами. Благодаря постоянному совершенствованию вы увеличиваете разрыв между вами и теми, кто за вами, и сокращаете преимущество тех, кто перед вами. С течением времени, если ваши шаги правильны, вы будете все ближе к лидерам отрасли.
Итак, конкуренция и конкуренты — плохо или хорошо? Вместо вывода
Для достижения успеха в бизнесе и тем более лидерства в отрасли необходимо стратегическое планирование. Стратегическое планирование без оглядки на конкуренции и конкурентов практически невозможно. Вы должны постоянно мониторить своих конкурентов, изучать их слабости, претворять их в возможности для себя и извлекать из них свои выгоды. Также изучайте их сильные стороны и применяйте их в своем бизнесе – в этом ничего нет зазорного. Словом, применяйте SWOT-анализ и пользуйтесь выводами.
То есть конкуренция и конкуренты помогают развиваться? Получается, да. Как парадоксально ни звучало…
Рыночная конкуренция, как генератор «быдла»
Конкуренция – это основной двигатель рыночной экономики и прогресса в человеческом обществе. Давайте попробуем разобраться, куда сейчас двигает конкуренция современное общество?
Что такое конкуренция вообще? Толковые словари говорят, что конкуренция – это, в переводе с латыни, состязание, столкновение, выталкивание, расталкивание. На ум сразу приходит – выживает сильнейший. Однако, пока оставим то, что на ум приходит и поговорим о благостном – о конкуренции в экономике.
Почему конкуренция в экономике – это хорошо?
Уже много лет нам рассказывают, что в результате конкуренции любое общество получает исключительно благо. Давайте попробуем с этим рыночным «мёдом» разобраться. Что, в теории, получает общество от конкуренции? Я не буду сейчас показывать, какой я умный и переписывать своими словами чужую книгу. Будем говорить на уровне рядового потребителя или обывателя. По пунктам:
- в результате конкуренции мы имеем много производителей в каждой товарной группе, которые снижают цены на свой товар и расширяют ассортимент своей продукции;
- для снижения цен на свою продукцию производители бережно относятся к ресурсам (при рыночной экономике у производства практически нет отходов), разрабатывают новые материалы и технологии, новую высокопроизводительную технику;
- предприятия с дорогой и/или некачественной продукцией разоряются и освобождают нишу для «хороших» рыночных предприятий;
- на рынке появляются новые группы товаров, как результат вложений бизнеса в развитие науки и в образование;
- в конкурентном обществе успеха добиваются действительно лучшие и выдающиеся граждане, которые обладают востребованными знаниями и много работают.
Можно было бы продолжить этот перечень, но, как мне кажется, для дальнейшего разговора и этих пяти пунктов будет достаточно. Достаточно для чего? Чтобы перейти от книжной теории к нерадостной практике.
Всякая рыночная экономика приводит к монополизации рынка. Это естественный процесс, который нельзя остановить законами. Потому, что достаточно быстро сами монополии эти законы и пишут. Я не буду подробно описывать процесс перехода капитализма в монополизм – это всё отлично описали Маркс, Энгельс, Ленин и ещё целый ряд действительно достойных авторов. Кто сейчас от Маркса сморщился, тот, извините, глупый человек. Работы, в частности, Маркса очень подробно и досконально изучают в действительно элитных учебных заведениях Запада. А вот законы Парето – это чтиво для… Не буду никого оскорблять. Для не очень, скажем так, взыскательной публики. Поскольку учения Парето и Наполеона Хилтона страшно далеки от экономических реальностей и практики ведения современного бизнеса.
Что мы видим сегодня?
Насколько бережно относятся производители к ресурсам и сырью? Настолько бережно, что из колбасы исчезло мясо, а в молоке больше нет молока. И т.д. по большому ассортиментному перечню. Вы скажете, что так конкурируют только в России, а в развитых странах Запада… Полноте. И в России делают колбасу из мяса, только стоит она столько, что это «элитный товар». Для избранных. А в группе элитных товаров нет ценовой конкуренции. Там конкурируют бренды, реклама, имидж. В общем, там уже работают «понты».
А массовый товар давно превратился в подделку. Вопрос только в одном: Насколько это подделка? 100 % или 85 %.
Лет пять назад в Евросоюзе случился большой скандал – выяснилось, что одинаковые товары для разных стран Евросоюза изготавливаются из разного сырья, т.е. имеют разное качество. Покричали и успокоились. Это же рынок. Можно всё, что не запрещено законом. Ну, небольшой обман, некоторое финансовое «жульство», но всё в рамках закона.
Бизнес действительно вкладывает деньги в науку, но только в те отрасли, которые можно комерцилизировать или, чтобы проще, быстро получить деньги. Огромные деньги вкладываются в науку, которая помогает создавать качественные подделки.
Сегодня по разным данным от 175 до 200 компаний владеют от 75 до 82 % мировой экономики. Каждая компания работает в своей нише, соответственно ни с кем не конкурирует. Цены определяются исходя из покупательной возможности населения.
Снижение цены происходит, в основном, за счёт снижения качества исходного сырья, и/или за счёт переноса производства в страны с дешёвой рабочей силой. При этом, за одну и ту же работу в Китае и США, рабочие получают разную заработную плату. Что Китай и США? В Германии и Польше на автозаводах одной фирмы у рабочих разные заработные платы.
Производится огромное количество невостребованных товаров. Официальные цифры по продуктам питания, которые оказываются на свалках просто кошмарные. Это к сбережению ресурсов.
В результате рыночной конкуренции закрывается предприятие и тысячи людей оказываются на улице. Без работы. Со всеми вытекающими последствиями. Это благо для общества? Во имя декларируемого прогресса генерировать маргинальный класс, лишних людей.
Не буду сейчас продолжать перечень «пороков» капиталистической конкуренции. Общество-то движется вперёд! А это точно «вперёд»?
Движется ли общество свободного выталкивания к прогрессу в полном понимании этого слова «прогресс»? Давайте я попробую привести один пример, который пояснит мою мысль. Предположим, я решил выучить китайский язык, но не смог найти на рынке хорошего учебника. И вот я сформулировал проблему рыночного спроса, и написал учебник, который всем страшно понравился. Учебник хорошо продаётся – я в шоколаде.
А есть другой путь. На рынке есть спрос на китайские учебники и я создаю продукт, по образу и подобию уже существующих, который, как минимум, не хуже. Даже лучше. Но не для тех лучше, кто будет изучать язык, а для продаж лучше. Мощная рекламная компания и я впарил толпе «востребованный» продукт.
Если ещё проще. Представьте себе, что вы выехали летом по грибы. Самый успешный грибник не тот, кто умеет грибы собирать, а тот, кто всех грибников растолкает локтями и соберёт грибы первым. Это рынок. Это прогресс?
Главное качество рыночной конкуренции не созидать, а хорошо толкаться локтями. Важно не создать, и даже не продать, а убрать с рынка всех конкурентов. За это идёт борьба в стратегическом плане. Монополизм на рынке — это главная цель.
Быдло, как массовый продукт конкурентной рыночной экономики
Быдло – это польское бранное слово. Дословно означает скотина. Популярность это слово приобрело в те времена, когда польская шляхта активно занялась ополячиванием русского населения в захваченных областях. В последующем перешло в русский язык для презрительного определения людей безвольных, бессловесных, покорных насилию. Некоторые помещики в давние времена так называли своих крепостных крестьян.
И вот это слово снова обрело популярность. Стало настолько востребованным, что в интернете появились, в большом количестве, «исследователи», которые начали искать новые смыслы в старом слове. Понятно, что «исследователи» сами себя к быдлу не относят. Это, нужно предполагать, высокоинтеллектуальные, свободные, высокодуховные люди.
Приведу вам, для примера, несколько цитат:
Дима Лось
Его много во всех странах постсоветского пространства. Где людям пожизненно внушалась идея равенства, а выход за рамки этой системы вызывал у людей непонимание, страх, ненависть и презрение. Мы не умеем принимать человека не похожего на нас, мы не умеем радоваться чужому успеху. К тому же большая часть населения сидела в тюрьмах и лагерях, от туда к нам пришли тюремные понятия, которые плотно влились в нашу жизнь, они подогревались романтикой из 90-х, где лысый здоровый мужчина с пистолетом считался успешным. Это грустно, но это те реалии в которых мы сейчас живем. И если кто-то вам скажет, что в других странах не меньше быдла и т.д. То это все ложь. Я по роду профессии был во многих и такого скопления агрессивного быдла, как у нас, не встречал, разве что в тех странах, где очень бедное или полностью исламизированное население.
Катерина Булатова или Буся (её «исследование» собрало 40 000 «лайков»)
В России много быдла – людей агрессивных, с очень узким мышлением.
Буся даже провела своё исследование и выявила три главных причины быдлоизации российского общества:
Слаборазвитая экономика. Людям приходится много работать и пребывать в борьбе за выживание. А борьба за выживание – это стресс. Стресс же рождает агрессию. И любая попытка что-то изменить в жизни быдла, показать ему что-то новое, вызывает агрессию. При плохой экономике «выживает сильнейший» и быдло вынуждено показывать свою силу и агрессию, чтобы не стать жертвой.
Плохое образование не позволяет молодым людям смотреть на мир другими глазами и «сдвинуться с парадигмы собственных родителей». ВУЗы не учат «понимать, откуда ноги растут». Вот люди и ищут для решения сложных проблем простые «волшебные» решения. Санкции ввели потому, что нас боятся. И никто не хочет искать истинную причину. От плохого образования идёт «и послушание, и вера в слово».
Цензура и пропаганда. Государственная пропаганда «скармливает людям свой взгляд на мир», направляет их агрессию «куда-то в другую сторону от государства».
Итого: Быдло — полуголодные, плохо образованные люди без привычки к самостоятельному мышлению, недостойные уважения.
Я этих Лосей и Бусь комментировать не буду, а перейду к самой природе возрождения и новой популярности слова «быдло» в русском языке. Открыто делить людей на быдло и «элиты» снова начали с 90-х годов. Я представляю, что стало бы с советской звездой экрана или орденоносным директором завода, который бы назвал людей быдлом… Звезда бы погасла, не успев отойти от микрофона.
А вот с ростом рыночной экономики и рыночной конкуренции во всех сферах жизни, общество начало стремительно делиться на две совсем не равные части. И не только по имущественному положению. Что является главной целью конкуренции? Успех. Вырваться вперёд, обогнать всех, растолкать локтями, победить любой ценой. Деньги и власть – это уже производные от успеха. Это само собой разумеется. Это не успех, если достижение цели не принесло денег.
А как называю тех, кто успеха не достиг? Самое приличное – неудачник. А неудачник достоин всеобщего презрения. Это не издержки воспитания отдельных «успешных» людей. Это мораль рыночного конкурентного капитализма, которая транслируется из всех телевизоров, рекламных роликов, выступлений политиков.
По закону все равны. Во всяком случае, равенство декларируется. Да, философствующий Лось прав и за границей быдла нет. В США есть «белый мусор», «белое отребье». Это те, кто не достиг рыночного успеха. И в других странах развитого капитализма есть люди, которые проиграли в конкурентной борьбе. И этих людей, с каждым годом, становится всё больше. А по мере развития развитого капитализма (прошу прощения за масло масленое) в этой категории окажется почти 90 % жителей земли. Это прогнозы на последствия передовой конкуренции в её нынешнем виде.
Насколько может быть прогрессивной экономическая модель, которая генерирует в обществе ненависть? Даже не социальное неравенство, а именно, и в первую очередь, ненависть. Успех – это рыночный продукт, который сегодня хорошо продаётся. У вас есть гаджет последней модели? Нет? Это значит, что вы попадаете в категорию людей не успешных или, извините, быдла. А не хочешь быть быдлом – купи.
И бороться с этой быдлоизацией общества в условиях рыночной, основанной на конкуренции, экономики совершенно бесполезно. Это значит бороться с самой природой конкуренции. Не может быть «выталкивания» и «расталкивания» локтями без ненависти. Кстати, нацизм – это одна из форм конкуренции.
Вот и американцы уже заявили, что они исключительная нация, которая сформировалась в условиях конкуренции.
У Гитлера, кстати, были «истинные арийцы», «носители нордического духа», «уберменши» (сверхлюди) и остальные, «расово-неполноценные».
Чувствуете, чем пахнут рассуждения всех этих Бусь и Лосей? И к чему приводит рыночная конкуренция в её современном виде? В России либерализм уже сформировался в либерал-нацизм. А это мы ещё «настоящий» рынок не построили.
13 Апр 2018 admin Метки: общество 1746 Поделитесь записью4 причины, почему конкуренты – это хорошо
… и есть один верный способ победить их.
«Повторить то что вы делаете может кто угодно, но лишь немногие смогут сделать также, как вы. Для того, чтобы стать лучшим, нужно быть самим собой».
Много ли времени вы проводите в мыслях о том, как победить конкурентов? Часто ли пытаетесь выяснить причины их успеха? Пытались ли когда-нибудь повторить то, что делают они?
Мой вам совет: прекратите переживать, и начинайте побеждать. Я понимаю, что мои слова, возможно, противоречат вашим убеждениям, но это чистая правда. И вот почему:
- Нет двух абсолютно одинаковых компаний. Подумайте о самых известных брендах и их конкурентах: Mc Donalds и Burger King; Microsoft и Apple; Mercedes Benz и BMW. Они выпускают очень похожие продукты, однако у каждого есть свои отличительные особенности. Благодаря таким индивидуальным чертам они и приобретают любовь потребителей.
- Будьте уверены в своем бренде, раскрывайте его сильные стороны. Выработка отличительных параметров – важный шаг на пути к успеху. И если кто-то скажет, что делает точно так же – переживать не стоит. Это всего лишь действие, а не результат. Принцип работы повторить очень легко, однако результат всегда получается разный. Поэтому у вас есть отличная возможность победить конкурентов.
- Количество конкурентов постоянно возрастает. Неважно, нравится вам или нет, но это факт. Даже если вы являетесь единственным поставщиком уникального товара или услуги, то все равно не сможете удовлетворить абсолютно всех. При этом абсолютно не имеет значения, в какой области вы работаете. Аналогично, если ваш продукт похож на многие другие, то всегда найдутся те, которые предпочтут именно его. Поэтому стоит свыкнуться с мыслью, что количество компаний на рынке постоянно увеличивается. Не бойтесь начинать работать, и тогда у вас обязательно появятся постоянные клиенты, отдающие предпочтение вашему бренду. Огромное количество людей хотят увидеть именно то, что предложите вы.
- Подражатели никогда не побеждают – по крайней мере, не смогут долго удерживать хороший результат. О них всегда будут думать только лишь как о подобиях настоящих идейных лидеров, разработчиков продуктов, создателей и гениев. Креативность возбуждает людей, возбуждение порождает желание, желание благоприятствует привязанности, а привязанность означает постоянный рост прибыли вашего бизнеса.
Так как же победить конкурентов? Для этого, в первую очередь, нужно заботиться о клиентах. Сама природа конкуренции подталкивает к дальнейшему росту и развитию, улучшению производимых продуктов, чтобы люди обратили внимание именно на вас. Не тратьте свое время на мысли о конкурентах, лучше постарайтесь произвести благоприятное впечатление на клиентов, которое обязательно перерастет в привязанность к вашему бренду.
Постоянная борьба с конкурентами позволит вам лишь удерживаться на плаву, но никак не даст выбиться в лидеры. Сфокусировавшись на конкуренции, вы не даете своему бренду возможности развиваться. Перенесите внимание на улучшение персональных особенностей и специальных предложений вашей компании, и ваши усилия обязательно вознаградятся любовью клиентов.
Стоит ли любить конкурентов? Несомненно! Они позволяют вам стать лучше, и вы также стимулируете их к улучшению. В конечном итоге выигрывает потребитель, а ведь это именно то, к чему нужно стремиться.
Мысли о конкуренции. Конкуренция — зло! | GSA
Что такое конкуренция?
Конкуре́нция (от лат. concurrere «сталкиваться», «соперничать») — борьба, соперничество в какой-либо области.
Такое определение дает нам Wikipedia. На первый взгляд достаточно простое понятие. Но предлагаю три примера:
1) Школьники конкурировали за звание лучшей школьной команды.
2) Две компании конкурировали на рынке.
3) Соседние государства конкурировали за плодородные земли.
В первом примере мы видим конкуренцию, как некоторое позитивное явление, которое мотивирует школьников к достижению результата.
Во втором примере мы, «простые люди», видим только позитив и не замечаем обратную сторону медали. Позитивно, что конкуренция заставляет снижать цены и повышать качество товаров. «Синий экран» (здесь и далее как некое олицетворение всей системы промывки мозгов и стадообразующих проектов) пропагандирует конкуренцию, как всеобщее благо для потребителя и клеймит монополию. Кстати, утверждение «если не конкуренция, то монополия» не верно! Есть и другие варианты. Возвращаясь к обратной стороне медали. Конкуренция является виной того, что часть компаний банкротиться. «Ну бывает, это же бизнес!», — скажете Вы. Да, так оно и есть, пока лично Вы, ваш муж или жена, ваша мама или папа, вам сын или дочь не приходят домой, и говорят «меня уволили, компания закрылась, отпуск отменяется, новая одежда тоже, кушать будем что-то проще». С этой стороны конкуренция не кажется всеобщим благом.
В третьем примере понятие «конкурировали» описывает вражду между государствами за плодородные земли, т.е. за пищу, за еду на столе. Весьма неприятная конкуренция, которая наверняка выльется в вооруженный конфликт. Я не написал «в войну», я написал в «вооруженный конфликт». А начали мы с «конкурировали». В данном примере «конкуренция» приравнивается к «войне». Как мы относимся к войне? Это страшно. Это ужасно и самое худшее, что может быть. Почему же мы одобряем конкуренцию?
Мы все любим поощрять конкуренцию, находясь на стороне победителя. Самое интересно, что «Синий экран» причину победы называет «конкуренцией», а причины поражений всегда различные: глупое руководство, ленивые сотрудники, жадное государство и т.д. Никто не говорит, что система работает таким образом, что нельзя выиграть, что бы никто не проиграл. Зачем нужно общее созидание, когда одни могут «побеждать в конкурентной борьбе» других и жить за счет этого?
Мы смотрим, но не видим.
Продолжая тему конкуренции. В последнее время, я все чаще и чаще слышу от умных людей два противоположных утверждения: «Конкуренция – это хорошо» и «Строить команду / развивать партнерскую сеть / т.д. – это хорошо».
Давайте рассмотрим такую ситуацию. Я и вы являемся специалистами в одной области и примерно одной квалификации. Мы знакомы не один год, т.к. посещаем одни и те же конференции, читаем и комментируем одни и те же сайты. И мы конкурируем на одну и ту же должность в хорошую компанию.
- Конкуренция для работодателя – хорошо, помогает выбрать лучшего специалиста и, при прочих равных, более дешевого.
- Конкуренция для нас с вами – плохо, т.к. один из нас оставит другого без работы. Во-вторых, это хорошо, если победит сильнейший. А если работу получит тот, кто скинет цену или будет усерднее лизать задницу? А конкуренция толкает и к этому тоже. В итоге наши отношения из категории «конкуренты» переходит в категорию «вражда».
Продолжая ситуацию. Один из нас устроился и работает. Жизнь удалась. Но начальство принимает стратегически верное для него решение: «На рынке два хороших специалиста. Давайте найдем способ взять второго». И через неделю работы мы вдруг работаем вместе. К нам приходит работодатель и говорит: «Ребята! Вчера, вы да! Были конкурентами, но сегодня Вы на одной стороне, Вы должны стать командой!».
- Конкуренция для работодателя – плохо, очень плохо: грызня, обиды, подставы. Лучше уволить сразу обоих.
- Конкуренция для нас с вами уже не работает. Мы уже на стадии вражды. Что тоже в какой-то мере является конкуренцией за победу. В данном случае победой является позорное увольнение противника.
Получается, что руководитель, в данном случае демонстрирует признаки шизофрении, раскалывание рассудка. Если рассудок целостный, то можно увидеть всю картину. Легко понять, что конкуренция при найме ведет к конкуренции внутри компании. В итоге мы смотрим на всю картину, но не видим ее.
Почему мы не видим?
В первой части статьи, я привел три примера с конкурирующими школьниками, компаниями и государствами. Мы не видим полной картины, потому что мы не понимаем глубоко конкуренции. Если задуматься и начать обсуждать, пуститься в полемику, то конечно это будет очевидно, но в повседневной жизни мы об этом не думаем.
Вот вымышленный пример речи, которая помогает изменить наше отношение к ситуации: «Мы, граждане государства А, конкурируем с государством Б за эти плодородные земли, потому что это правильно. Это не война, мы не агрессоры! В школе, когда школьники конкурируют за звание лучшей команды, мы одобряем и поощряем это. Мы родители, хотим добра для детей и потому мы знаем, что конкуренция – это хорошо!»
Это выдуманный и утрированный пример, но он должен показать основы того, как это делается. В этом примере показано, не только как из сложного понятия делают однозначное и дают ему категорию «хорошо», но и то, как основную проблему не раскрывают. Из этого суждения никак нельзя сделать вывод хорошо или плохо, конкурировать с соседним государством за землю? Достаточно ли у них плодородных земель? Достаточно ли их у нас? Зачем они нам? И так далее. В итоге в сознании у нас обрывок некой ситуации с готовым суждением.
Когда у нас есть готовое суждение по некой ситуации, то мы уже не анализируем ситуацию. Мы с трудом прислушиваемся к другим аргументам и т.д. По сути, мы закрываемся от всех, в рамках этой ситуации, и не готовы воспринимать уже ничего.
У нас есть готовое суждение, что «конкуренция – это хорошо». Мы не хотим дальше думать над этим вопросом. Мы говорим компаниям «Конкурируйте, а мы выберем лучшее!» и забываем, что качество продуктов у всех примерно одинаковое, а вся конкуренция сводиться к рекламным бюджетам, которые оплачиваем именно мы. Мы не видим картины в целом.
Почему «конкуренция — это зло»?
Как и любое дело, конкуренция требует усилий (денежных, людских, временных ресурсов). По своей сути конкуренция приносит пользу только победителю. Все остальные, например, потребители, получают пользу от конкуренции в качестве ее побочного результата. Почему «простые люди» получают пользу как побочный результат? Потому что конкуренция – это соперничество. Соперничество возникает только в условиях ограниченного ресурса. Пользу «простым людям» можно приносить безгранично. Данные ресурс не является ограниченным, а следовательно и предметом конкуренции являться не может.
Ресурсы, которые две стороны, тратят на конкуренцию можно потратить на созидание чего-то нового. Несомненно, иногда конкуренция подразумевает созидание. Например, что бы победить на технологическом рынке, надо сделать новую хорошую технологию. Кстати, большие компании могут заведомо препятствовать выходу на рынок новых технологий, стараясь сохранить свой бизнес.
А что если все усилия конкурентной борьбы направить на созидание?
Вредная и полезная конкуренция: newman — LiveJournal
Знай же, что две существует различных Эриды на свете,А не одна лишь всего. С одобреньем отнёсся б разумный
К первой. Другая достойна упрёков. И духом различны:
Эта свирепые войны и злую вражду вызывает,
Грозная. Люди не любят её. Лишь по воле бессмертных
Чтут они против желанья тяжёлую эту Эриду.
Первая раньше второй рождена многосумрачной ночью…
Эта способна понудить к труду и ленивого даже;
Видит ленивец, что рядом другой близ него богатеет,
Станет и сам торопиться с насадками, с севом, устройством
Дома. Сосед соревнует соседу, который к богатству
Сердцем стремится. Вот эта Эрида для смертных полезна.
Гесиод. Труды и дни. Строки 11-26.
Давненько я не писал глубокомысленных философских текстов. Самое время сделать перекур, очистить мозги от надоедливой политоты и задуматься о вечном. Так вот…
Меня всегда удивляла одна странная штука. Когда смотришь на пейзаж дикой природы, испытываешь какое-то особое удовольствие. Будь то леса, альпийские луга, песчаные побережья, коралловые рифы, пустыни или арктические льды… В этой первозданности есть какая-то необычайная гармония, которая притягивает глаз. И самое удивительное, что всё это возникло само по себе, из хаоса. Будучи полностью предоставлена самой себе, природа каким-то удивительным образом приходит к особому равновесию и порядку. Без усилия и принуждения. Совершенство из беспорядка.
Не потому ли фильмы про дикую природу пользуются такой популярностью, что нас завораживает изящество и безупречность животных в их естественной среде обитания? Даже кровавые сцены охоты невероятно притягивают:Но вот мы возвращаемся в унылые реалии городской суеты. Обветшалые дома, дырявый асфальт, мусор на газонах, грязь… Унылые лица прохожих… И множество проблем. Где-то в мире очередная война уносит сотни и тысячи жизней. Кто-то зарабатывает на этом деньги. А вокруг нищета. Начинаешь читать историю и понимаешь, что история человечества — это непрерывная череда войн, геноцидов и гонений. Отвратительное зрелище. Мы, люди, построили какой-то совершенно другой мир. Уродливый, мрачный, неестественно агрессивный. И на поддержание этого мира мы затрачиваем неимоверные усилия. Людей с самого детства приучают, что необходимо принуждать себя во всём. Иначе хаос и разруха поглотит наше общество. Нам почему-то кажется совершенно очевидным, что мир, в котором каждый делает то, что хочет, непременно должен рассыпаться. Однако же тот мировой порядок, который мы выстроили своим потом и кровью, вряд ли можно назвать образцом совершенства.
В этом-то и весь парадокс. Уж казалось бы, имея столько технологий и талантливых дизайнеров, обладая разумом, мы должны были бы создать куда более прекрасный мир. Но факт неумолим: даже отказавшись от свободы и принуждая себя к порядку, мы всё равно не в состоянии построить Рай на земле. Сама мысль об этом кажется совершеннейшей утопией. Хотя природа создаёт себе Рай без малейших усилий. Удивительная вещь, правда?
В чём причина такого разительного контраста? Мне кажется, ключ кардинальных различий в мире природы и мире человека можно усмотреть в превалирующей форме конкуренции. В действительности конкуренция бывает двух типов. Различие между ними можно продемонстрировать на следующем примере.
Представим себе двух бегунов. Каждый из них имеет чёткую цель — достичь финиша первым. В этом суть их конкуренции друг с другом. Однако цель эта достигается двумя совершенно разными методами. Первый метод заключается в том, чтобы подолгу тренироваться, наращивать мускулатуру и научиться бегать быстрее соперника. Что требует больших затрат времени и сил со стороны спортсменов. Но в этом и заключается главный цимус спортивного соревнования. Это побуждает обоих спортсменов к самосовершенствованию. И в итоге мы имеем зрелищную картину, когда победа достигается на пределе человеческих возможностей.
И есть другой метод: когда первый бегун подставляет ножку второму. И пока второй лежит на земле с разбитым коленом, первый, не спеша, достигает финиша. Чувствуете разницу? Вроде бы тоже победа, но чего она стоит в наших глазах? Отвратительное зрелище. К тому же не требует никакого особого самосовершенствования. Кроме умения творить препоны. Второй метод ведёт к деградации спортсменов. И вся красота спорта улетучивается. Чувствуете связь с красотой природы и уродливостью современного человеческого мира?
Итак, первый тип — это соревновательная конкуренция. Она побуждает конкурирующих улучшать собственные качества, необходимые для достижения результата. Это несомненно полезная разновидность конкуренции, так как ведёт к всеобщему прогрессу. Соревновательная конкуренция является важнейшим двигателем эволюции всего живого. Именно конкурируя за добычу, львы оттачивают свою реакцию и изящество движений. Стремясь получить больше света, каждое дерево старается вырасти чуть выше своего соседа, в итоге все деревья вырастают до исполинских размеров, формируя густой лес. Мы с вами — это результат миллиардов лет конкуренции между различными формами жизни.
Второй тип — это хищническая конкуренция. Её суть в том, чтобы ухудшить качества своего конкурента. Главный принцип — нагадь своему сопернику, опусти его ниже себя. Данный вид конкуренции, очевидно, ведёт к всеобщему регрессу. Ибо совершенствуются в нём лишь методы борьбы с конкурентами. А значит в целом такая конкуренция будет убыточна для всех её участников. Все конкуренты только и будут терпеть ущерб, наносимый друг другу. Самый показательный пример такой конкуренции — это война. Когда ресурсы, которые могли бы пойти на созидательные цели, бессмысленно уничтожаются на поле боя. А в долгосрочной перспективе обе воюющие стороны терпят лишь убытки и разрушения.
Из всего, что сказано выше, прямо-таки напрашивается вывод: в природе преобладает соревновательная конкуренция между субъектами, а в человеческом обществе — хищническая. И это действительно так. Конечно, оба типа конкуренции присутствуют и там, и здесь. Но явно в разных пропорциях. На то, что хищническая конкуренция весьма не характерна для «закона джунглей» в дикой природе, явно указывают многие специалисты по биологии и этологии. В это очень трудно поверить, ибо мы с детства привыкли считать «закон джунглей» чем-то невероятно суровым, фактически синонимом хищнической конкуренции. Однако факт остаётся фактом. Например, у Александра Маркова в его книге «Рождение сложности» можно прочитать следующие строки:
Конкуренция, конечно, играет весьма важную роль и в биологической, и в социальной эволюции. Однако в конечном счёте, как правило, в выигрыше оказываются не те, кто сумел добиться безраздельного господства в той или иной сфере и уничтожить всех конкурентов, а те, кому удалось наладить взаимовыгодное сотрудничество с ними и превратить врагов в друзей. Если уж на то пошло, для социальной эволюции «закон джунглей» характерен даже в большей степени, чем для эволюции биологической. История полна примеров безжалостного истребления и вытеснения одними народами других… Для биологической эволюции такие явления менее характерны… Биологическая эволюция в целом производит впечатление гораздо более «гуманного» процесса, чем история заселения европейцами Нового Света или процесс формирования карцерных коллективов.
Также очень хорошо об этом написано у Ричарда Докинза в его книге «Эгоистичный ген»:
Логичный образ действия для машины выживания состоит, по-видимому, в том, чтобы убивать своих соперников, а затем лучше всего съедать их. Хотя убийство и каннибализм встречаются в природе, они не столь обычны, как можно было бы ожидать, исходя из примитивной интерпретации теории эгоистичного гена. И в самом деле, в книге «Об агрессии» Конрад Лоренц подчеркивает сдержанность и благородство, проявляемые животными в драках. Для Лоренца самая примечательная особенность схваток между животными состоит в том, что это формальные состязания, происходящие, подобно боксу или фехтованию, строго по правилам. Животные дерутся в перчатках и тупыми рапирами. Угрозы и блеф заменяют подлинную беспощадность. Если противник своим поведением признает поражение, то победитель воздерживается от нанесения смертельного удара или укуса, вопреки тому, что могла бы предсказать наша примитивная теория. Интерпретация агрессии животных как сдержанной и формальной может вызвать возражения. В частности, несправедливо, конечно, осуждать бедного старину Homo sapiens как единственный вид, убивающий себе подобных, как единственного наследника каиновой печати, и предъявлять ему такие мелодраматические обвинения…
Почему животные при каждой представившейся возможности не вступают в бой, чтобы убивать соперников, принадлежащих к их собственному виду? На это можно, вообще говоря, ответить, что откровенная драчливость дает не только какие-то преимущества; за нее приходится расплачиваться, причем плата не ограничивается такими очевидными расходами, как потеря времени и энергии.
Далее Докинз даёт очень красивое объяснение этого феномена в рамках концепции эволюционно стабильной стратегии. Которое, в сущности, сводится к тому, что физический ущерб, который в среднем получает излишне драчливая особь, не окупается теми преимуществами, которые эта драчливость даёт.
С другой стороны подобная «драчливость» и прочие проявления хищнической конкуренции пронизывают таки наше общество. Убрать конкурента по бизнесу, нагадить сопернику по карьерной лестнице, устранить соперницу в любовном треугольнике — всё это мы воспринимаем как должное. Да и как может быть по-другому, правда? А уж политику без чернухи даже представить невозможно. Зависть и злорадство мы впитываем чуть ли ни с молоком матери. Конечно, есть в нашем обществе и соревновательная конкуренция. Иначе прогресс вообще отсутствовал бы. Но прогресс этот явно заметен лишь в сфере науки и техники, а вот в общественных взаимоотношениях всё меняется как-то слишком вяло.
Отсюда вроде бы должен следовать вполне очевидный ключ к Спасению пропащего человечества: надо как-то устранить хищническую конкуренцию и дать полную свободу конкуренции соревновательной. Вполне логично, правда? Удивительно, что многие люди не понимают этого простого факта. Например, сторонники левой идеологии фактически призывают к полному отказу от свободной конкуренции вообще, в частности в экономической сфере. Видимо, это связано с тем, что они воспринимают конкуренцию только в её отрицательном смысле. И в упор отказываются видеть конкуренцию полезную. В итоге идеалом общества они провозглашают общепримиряющий бег на месте. Однако мы все уже видели, чем оборачивается устранение такой конкуренции из экономической жизни: постоянный дефицит и низкое качество товаров широкого потребления. Автопром, доставшийся нам со времён СССР, лучшее тому подтверждение.
Ну хорошо. И как же нам теперь устранить вредную хищническую конкуренцию, не затронув полезную соревновательную? Это не должно быть такой уж утопией. Ведь перед нашим носом есть пример успешного решения этой проблемы — дикая природа. Ей каким-то образом удалось свести хищническую конкуренцию до минимума, причём без малейших усилий. Так что же мешает сделать это нам? У нас ведь даже есть для этого необходимые задатки, например чувство справедливости, которое явным образом внушает презрения к любым проявлениям хищнической конкуренции и уважение к соревновательной. Чтобы найти рецепт лекарства, нужно сначала понять природу того различия, из-за которого в природе преобладает один, а в обществе — другой вид конкуренции. Для этого можно вернуться к рассмотрению случая с нашими бегунами.
В нашем примере мы рассмотрели конкуренцию между двумя бегунами. Теперь вопрос: какая из двух выведенных нами стратегий эффективнее с точки зрения сиюминутной выгоды каждого бегуна в отдельности? Если бегунов только двое, то очевидно, что выгоднее будет подставить ножку (допустим, что никаких правил и наказаний на этот счёт не предусмотрено). Минимум затрат, максимум эффекта. Очевидно, что вероятность выбора стратегии хищнической конкуренции в этом случае очень велика.
Однако если бегунов больше двух, то делать подножки становится несколько труднее. Допустим, бегунов стало три. Тогда перед каждым бегуном встаёт задача сделать подлянку сразу двум конкурентам. Как это провернуть? Можно свалить с ног сначала одного, потом другого. Это уже двойное усилие. К тому же первый спортсмен потеряет время, внимание и энергию, пока будет валить второго. Этим может воспользоваться третий бегун, чтобы вырваться вперёд, либо поставить подножку первому. В этом случае первым начинать ставить подножку становится не очень выгодно, а выгоднее дождаться, пока это сделает кто-то другой и уже тогда нападать на него. Короче говоря, вероятность выбора игроками хищнической стратегии уменьшается.
Когда игроков становится четверо, ситуация ещё больше запутывается и осложняется. В конце концов, когда конкурентов становится 100 человек, вероятность успеха при выборе хищнической стратегии падает практически до нуля, а шанс вылететь со сломанным коленом повышается до 100%. При таком большом числе соперников хищническая стратегия становится СОВЕРШЕННО НЕ ВЫГОДНОЙ. И особенно она не выгодна для того, кто первым решится подставить подножку. Ибо вероятность выхватить ответных люлей для него наибольшая. Короче говоря, конкурентам ничего не остаётся, кроме как действовать честно, т.е. выбирать стратегию соревновательной конкуренции. Вывод очевиден и прост — чем больше конкурирующих субъектов, тем больше в системе будет конкуренции соревновательной и тем меньше — хищнической.
В этом-то и состоит главный секрет дикой природы — в огромном числе конкурентов практически в каждой экологической нише. И для этого действительно не требуется никаких особых усилий или ограничений свободы.
Что же тогда получается — в мире людей конкуренция сильно ограничена? Это действительно так. Но почему? Дело в том, что в мире людей гораздо больше границ, разделяющих сферы конкуренции. Люди разделены государствами, накладывающими ограничения на свободу перемещения людей и товаров. Это, в частности, ограничивает экономическую конкуренцию между странами, а значит создаёт питательную среду для монополий, захватывающих власть над рынками и хищнически устраняющих своих немногочисленных конкурентов. Хотя сторонники протекционизма пытаются внушить нам обратное — будто бы эти границы как раз необходимы для защиты от хищнической конкуренции. В действительности же именно границы её и порождают.
Есть также границы между религиями, национальностями, культурами, социальными группами. Выбор постоянной профессии и одного места работы ограничивает нас, зацикливает на маленьком коллективе, внутри которого неизбежно начинается грызня. И так далее. Вообще нам очень свойственно ограничивать свою свободу во всём. Все эти границы искусственно созданы и поддерживаются людьми с невероятными усилиями. Однако именно они стали причиной большинства наших проблем.
Но почему вся эта конструкция до сих пор не развалилась? Потому что слишком много людей сознательно поддерживает дальнейшее существование этих границ. В первую очередь, это те, кто научился побеждать в такой хищнической конкуренции, осознав, что само существование хищничества зависит от наличия границ. Именно благодаря этим людям вся эта уродливая конструкция обрела устойчивость и существует поныне. Ведь для них вопрос существования прежних правил игры — это вопрос жизни и смерти. Привыкнув вырываться вперёд исключительно за счёт подножек, они просто не способны выжить в мире здоровой соревновательной конкуренции.
Какой вывод мы можем вынести из всего прочитанного?
Во-первых, чем больше конкурирующих субъектов — тем менее хищнической становится сама конкуренция.
Во-вторых, рецепт излечения общества заключается в устранении всех границ, препятствующих соревновательной конкуренции.
Такие дела. Надо сразу отметить, что это посыл даёт лишь общее направление действий — разрушение границ. Но вовсе не определяет то, каким конкретным образом и в каком порядке эти границы стоит рушить. Следует ясно понимать, что разрушать стены нужно весьма аккуратно. Может и обломками завалить, в конце концов. И всё-таки Карфаген должен быть разрушен.
Ответы@Mail.Ru: конкуренция — это хорошо или плохо? И почему для кого-то хорошо, а для кого-то плохо?
Конкуренция, как и всякое явление в этом мире, имеет положительные и отрицательные качества. И знак этого качества определяется сваойствами той личности, которая участвует в данном явлении.
Конкуренция это когда люди соперничают . Иногда кому то хорошо потому что человеке выигрывает а иногда плохо проигрывает
Вопрос такого же типа, как: Голодная волчица съела зайчиху. Хорошо это или плохо? Ясно, что для того, кто побеждает в конкурентной борьбе, это хорошо, а для проигравшего — плохо. С общей точки зранеия — конкуренция полезна для оживления рынка.
Конкуренция хороша, когда и не выдерживающие ее в данный момент всё же выживают.. . худо-бедно. А не подыхают с голоду. Все до единого не могут же победить…
Конкуренция всегда хорошо, иначе в ее отсутствие, предприятие становится монополистом и творит, что ему в голову взбредет.. . А конкуренция способствует предприятию работать «ближе к людям»!